Решение № 2-510/2020 2-510/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-510/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора с чужого земельного участка,

установил:

ООО «Севастопольский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор и самовольную постройку с земельного участка с кадастровым номером: 91:01:059001:395 и установить забор по юридически закрепленной границе земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:298 в соответствии со сведениями из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером: 91:01:059001:395, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес> ОАО «Севастопольский», уч.6, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования. При переоформлении права пользования земельным участком на право аренды истцу было отказано, поскольку при обследовании земельного участка было выявлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, на нем расположены капитальные объекты, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, а также здания и сооружения принадлежащие иным лицам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ООО «Севастопольский» является ненадлежащим истцом, поскольку право аренды земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано, а собственником является город Севастополь в лице уполномоченного органа ДИЗО, который может быть надлежащим истцом по настоящему иску. Также полагал, что земельный участок 91:01:059001:395 подлежит изъятию, поскольку на протяжении более пятнадцати лет является заброшенным. Также пояснил, что в материалах дела отсутствует информация о межевании земельного участка, согласовании границ и информация о закреплении границ на местности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании государственного акта серии I-KM № от 22.12.1999г. ОАО «Севастопольский» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 91:01:059001:395, расположенный г. Севастополь <адрес> ОАО «Севастопольский», уч.6, общей площадью 253374 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Таким образом, право постоянного пользования истца, возникшее на основании распоряжения Севастопольской городской госадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, а следовательно доводы представителя ответчика об отсутствии прав истца на земельный участок 91:01:059001:395 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО2 и ФИО1 в результате раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по 1\2 доле каждому.

Для уточнения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 91:01:059001:395 истец обратился к технику-топографу с заданием обследовать земельный участок и подготовить заключение. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:059001:395 и 91:01:059001:298 составляет 332,61 кв.м.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Ходатайств о назначении судебной землеустроительный экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что в фактическом пользовании ответчиков находится часть земельного участка, площадью 332,61 кв.м., принадлежащего ООО «Севастопольский».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право пользования или иной вид права ответчиков на часть земельного участка, принадлежащего истцу, находящуюся в фактическом пользовании ответчика, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, возведен забор, а также самовольное строение.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие прав ответчиков на занимаемую часть участка истца, суд полагает подтвержденным факт возведения ответчиками на части земельного участка, принадлежащего истцу, самовольного строения и забора, а следовательно препятствования ответчиками в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с чем исковые требования об устранении препятствий в пользовании путем осуществления сноса забора и самовольной постройки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что земельный участок 91:01:059001:395 подлежит изъятию, поскольку на протяжении более пятнадцати лет является заброшенным, отклоняется судом, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, в отсутствие соответствующего решения органа власти об изъятии земельного участка данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности установить забор по юридически закрепленной границе земельного участка. Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственник земельного участка обладает правом возведения на нем строений, сооружений, в том числе забора (ограждения). А следовательно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности установить забор по границе принадлежащего им земельного участка.

Учитывая, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании путем осуществления сноса забора удовлетворены, требование об установлении забора по границе не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что неимущественные исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ООО «Севастопольский» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:059001:395.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и самовольную постройку, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:395.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина