Решение № 2-1160/2024 2-11602/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-11602/2024

УИД 18RS0003-01-2023-006155-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО3 <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа с наследника заёмщика,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования обосновывает тем, что 20.07.2014 года заёмщик ФИО1 заключил с займодавцем договор займа № ОВЗ-029/00152-2014 на сумму 2000 рублей под 1% в день. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращённую часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 04.08.2014 года. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. Заемщик умер 17.08.2022 года. По имеющейся у истца информации наследником заемщика является ФИО2

Просит взыскать с наследников заемщика, принявших наследство в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа в размере 6 927, 51 руб., в том числе: 2000 руб. – сумма основного долга, 4 927,51 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2014 года по 31.10.2023 года. С учётом оплат размер процентов за пользование денежным средствами за указанный период составит 64 747,51 руб. Истец добровольно уменьшил размер взыскиваемых процентов до 4 927,51 руб. Также просит взыскать судебные расходы: 400 руб. – оплата госпошлины, 5000 руб. – оплата услуг представителя за исковое производство.

Протокольным определением суда от 17.01.2024 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3

Представитель истца, ООО «МКК «Деньгимигом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил суду ходатайство (в иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного с официального сайта Почта России, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 20.07.2014 между ООО «Деньгимигом» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № ОВЗ-029/00152-2014 на следующих индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма: истец предоставил заемщику займ в размере 2000 рублей сроком возврата 04.08.2014 года. Процентная ставка 365% годовых (л.д. 7-9).

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязался возвратить 2 320 рублей, из которых: 2000 рублей – сумма займа, 320 рублей – проценты.

Договор микрозайма составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем ООО «Деньгимигом» и ФИО1

Договор микрозайма № ОВЗ-029/00152-2014 от 20.07.2014 года, заключенный между сторонами содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор потребительского микрозайма № ОВЗ-029/00152-2014 от 20.07.2014 года соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 2000 рублей была выдана заемщику ФИО1 20.07.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2014 года (л.д. 11).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указал в иске, что деньги заемщиком возвращены не были.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность заемщика по договору микрозайма за период с 20.07.2014 года по 31.10.2023 года составляет: основной долг – 2000 рублей; проценты за пользование за займом (с учетом оплат, а также уменьшением истцом в добровольном порядке размера процентов) – 4 927,51 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет задолженности истцом произведен с учетом условий заключенного договора займа, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и принимается судом за основу.

Далее, из материалов дела следует, что 17.08.2022 года заёмщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Сарапула ФИО6 от 27.12.2023 года, следует, что после смерти ФИО1, умершей 17.08.2022 года, в нотариальной конторе заведено наследственное дело за № 3405492-16/2023 (л.д. 38).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества ФИО1 является её тётя ФИО3 <данные изъяты>, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2023 года (л.д.41).

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заёмщика ФИО1 является ответчик ФИО3, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Далее, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество, на которое ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство состоит из:1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры по указанному адресу (на дату смерти наследодателя) составляет – 1 849 979,11 рублей (л.д. 57), следовательно, 1/3 доли составит 616 659,70 рублей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору микрозайма № ОВЗ-029/00152-2014 от 20.07.2014 года составляет 6 927,51 рублей, из которых: основной долг – 2000 рублей, проценты за пользование займом – 4 927,51 рублей.

Таким образом, настоящий размер задолженности по договору микрозайма (6 927,51 руб.) не превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества (616 659,70 руб.).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, являющейся наследником ФИО1, принявшей наследство, задолженности по договору микрозайма, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 632 от 30.10.2023 года (л.д. 5).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Расходы истца по уплате 5000 рублей за оказание услуг представителя по составлению искового заявления подтверждается: агентским договором № 7 от 20.08.2016 года (л.д. 14), отчетом о оценке рыночной стоимости юридических услуг (л.д. 15-16), платежным поручением № 13650 от 31.10.2023 года (л.д. 6).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО3 <данные изъяты> взыскании задолженности по договору займа с наследника заёмщика - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № ОВЗ-029/00152-2014 от 20.07.2014 года, заключенному с ФИО1, в размере 6 927,51 рублей, в том числе:

- 2000 рублей - основной долг;

- 4 927,51 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.