Решение № 2-1598/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1598/2019;)~М-1292/2019 М-1292/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1598/2019

Дело № 2-2/2020

УИД 33RS0011-01-2019-001971-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, ООО «УМД Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К-вы и <данные изъяты> на основании договора о разделе имущества между супругами и об оформлении квартиры в общую долевую собственность от <дата> являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 11 этаже семнадцатиэтажного дома.

Истцам Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения <№> от <дата> принадлежит <адрес>. 106 по <адрес>, расположенная на 10 этаже.

На 12 этаже указанного дома расположена <адрес>, собственником которой с <дата> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы К-вы и Г. обратились в суд с иском к ФИО3, как собственнику находящейся над ними квартиры, а также к управляющей компании дома - ООО «УМД Континент», с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива их жилых помещений, произошедшего <дата>.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на заявленных ею требованиях о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением проливом их <адрес>. <адрес> по <адрес>, определенного отчетом <№> от <дата>, выполненного ООО «Аникс», размер которого составил 220872,01 р., куда входит, в числе прочего, разборка кухни стоимостью 1050 р. и ее установка - 3778,65 р.

Кроме того, указанным документом определен ущерб, причиненный поврежденному в результате пролива имуществу, а именно: <данные изъяты>

Всего истцы К-вы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 235532,35 р. в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку все пострадавшее в результате пролива имущество является совместно нажитым в браке.

Одновременно К-вы просят взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5000 р., за предоставление юридической услуги в виде составления искового заявления в сумме 2000 р. и расходы по госпошлине в общей сумме 5576 р., всего 12576 р., то есть по 6288 р. в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объеме, полагая необходимым взыскать с ответчиков сумму причиненного их семье проливом материального ущерба в равных долях ему и супруге.

Истец Г. В.В. в судебном заседании пояснил, что в результате пролива <дата> их жилого помещения из квартиры ФИО3, им с супругой причинен материальный ущерб в размере 156884 р., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 154684 р. и ремонта находящихся в комнатах углового шкафа и туалетного столика на сумму 2200 р.

Указанные суммы определены заключением экспертизы <№>.1,19.1 от <дата>, проведенной по делу «ООО Владимирское Бюро судебной экспертизы», с выводами которой Г. полностью согласны.

Истцы Г. просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в пользу каждого из них в равных долях, то есть по 78442 р. каждому, поскольку пострадавшее в результате пролива жилое помещение и имущество является их совместно нажитым в браке.

Одновременно Г. В.В. просит взыскать с ответчиков в его пользу произведенные им расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5000 р., за предоставление юридической услуги в виде составления искового заявления в сумме 1000 р. и расходы по госпошлине в сумме 1833 р., всего 7833 р.

Истец Г. Н.Н. – <данные изъяты> Г. В.В., в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования в полном объеме, полагая необходимым взыскать также в ее пользу судебные расходы в сумме 2833 р., которые состоят из оплаты услуги по составлению искового заявления – 1000 р. и расходов по госпошлине - 1833 р.

Представитель истцов Г. и ФИО1, действующая на основании доверенностей – ФИО4, в судебном заседании полагала необходимым взыскать сумму причиненного истцам материального ущерба с ООО «УМД Континент», как специального участника рынка услуг, который, как обслуживающая дом управляющая организация, должен был установить причину пролива и следить за исправностью общедомового имущества, которым является запорная арматура. При этом повреждение запорной арматуры не исключается экспертами в качестве причины, по которой произошел пролив жилых помещений истцов.

Кроме того, представитель полагала необходимым взыскать с ООО «УМД Континент» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей по закону о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пролив нижерасположенных квартир истцов произошел из кухни их жилого помещения в результате течи шахты стояка ГВС, поскольку вода перестала поступать только после перекрытия общего стояка, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «УМД Континент», управляющее многоквартирным домом <№> по <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности – ФИО5, в судебном заседании пояснила, что полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «УМД Континент», поскольку в его обязанности входит эксплуатация общедомового оборудования, в том числе запорной арматуры на общих стояках водоснабжения, тогда как с <данные изъяты> года обществом не проводились осмотры системы водоснабжения в их квартире. В период времени с 8 по <дата> никаких работ на трубопроводе ГВС они – Грабовские, не производили. В течение этого времени сотрудники ООО «УМД Континент» периодически приходили в квартиру, осматривали оборудование, но установить причину протечки не смогли.

После покупки жилого помещения в <данные изъяты> году в квартире ответчика производился ремонт, тогда они своими силами переделывали систему водоснабжения на кухне: меняли трубы, делали внутриквартирную разводку водопроводных труб от общедомовых стояков, переносили под раковину приборы учета, возможно, что меняли и запорный кран на стояке ГВС.

Представитель ответчика – ООО «УМД Континент», на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в период с 8 по <дата> работы на общедомовых трубопроводах, в том числе стояках <адрес>. <адрес> по <адрес>, техническими службами управляющей компании не производились. За период с <дата>, когда ответчик стал управлять данным МКД, заявлений от собственника <адрес> об отключении стояка ГВС для производства каких-либо работ, не поступало.

Представитель ответчика считает, что в период времени с 8 по <дата>, пока был отключен стояк ГВС, Грабовские могли произвести какие-либо ремонтные работы на трубах разводки системы горячего водоснабжения, скрыв тем самым место пролива, в связи с чем взыскивать материальный ущерб истцам необходимо с собственника ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные заключения об оценке ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

Собственниками <адрес>, расположенной на 10 этаже, являются супруги Г.; <адрес> - на 11этаже, <данные изъяты> К-вы и <данные изъяты>

На 12 этаже указанного дома расположена <адрес>, собственником которой является ФИО3, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что пролив произошел <дата> из-за утечки горячей воды в помещении кухни <адрес>.

Как следует из акта обследования <адрес>. <адрес> по <адрес> от <дата>, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «УМД Континент» ФИО7, инженера технадзора ФИО8 и главного инженера ФИО9, в присутствии представителя собственника, вероятной причиной утечки воды на кухне данного жилого помещения явился разовый пролив по причине неисправности сантехнического внутриквартирного оборудования.

Прибывшей <дата> аварийной бригадой осмотр стояков и запорной арматуры для определения причины утечки оказался невозможным, поскольку общедомовые стояки закрыты несъемными панелями, доступ к трубопроводам и сантехническим приборам ограничен дверцей кухонного неразъемного гарнитура. Сотрудники ООО «УМД Континент» перекрыли стояк ГВС, собственнику квартиры дано устное предписание обеспечить доступ к общедомовым и внутриквартирным трубопроводам и сантехническим приборам.

<дата> бригадой слесарей ООО «УМД Континент» был произведен осмотр трубопроводов и арматуры, дефектов не обнаружено, после чего произведена подача воды. Утечек в квартире не установлено.

При осмотре <дата> следов утечки воды в нижней части на панели ГВЛ, разделяющей нишу прохода стояков и помещение кухни, не обнаружено ни на внешней стороне, ни на внутренней. В период с 8 по <дата> работы на общедомовых трубопроводах, в том числе стояках в <адрес>, техническими службами ООО «УМД Континент» не проводились.

Ответчик ФИО3 и его представитель также не отрицали возможности замены запорного устройства на стояке ГВС в <данные изъяты> году, когда производились работы по разводке системы водоснабжения, переносились приборы учета.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <№>.1,19.1 от <дата> причиной пролива, произошедшего <дата> в кухне <адрес> явилось <данные изъяты>. Определить более точное место (элемент или участок разводки системы ГВС) и, соответственно, точную причину (разрыв, срыв и прочее) пролива не представляется возможным.

При этом указано, что стояк системы горячего водоснабжения был перекрыт, как установлено судом с 8 по <дата>, то есть в трубопроводе разводки отсутствовала вода, и можно было провести работы по устранению повреждений на любом участке трубопровода от стояка <данные изъяты>

Одновременно экспертом исключена возможность протечки системы горячего водоснабжения по стояку, в том числе в районе прохода плит перекрытия, поскольку без устранения повреждений протечка носила бы постоянный характер, а не разовый, тогда как ремонт стояка не производился, поскольку стояк на большем своем участке закрыт неразборным коробом, а в районе проема в коробе на стояке отсутствуют следы ремонта (дополнительные муфты).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№>, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

<дата> между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УМД Континент» заключен договор на управление МКД.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Ссылаясь на то, что не исключена возможность пролива жилых помещений истцов в результате повреждения запорной арматуры от стояка ГВС, относящейся к зоне ответственности ООО «УМД Континент», ответчик ФИО3 считает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Одновременно данный ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали, что переделывали систему водоснабжения в своей квартире при производстве ремонта после приобретения жилого помещения в <данные изъяты> году, а именно: меняли трубы, переносили приборы учета под раковину. Не исключают возможности замены запорного устройства на стояке ГВС.

Допрошенные сотрудники ООО «УМД Континент»: слесарь-сантехник ФИО10, начальник участка ФИО7, инженер технадзора ФИО8, главный инженер ФИО9 в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> поясняли, что на стояке ГВС осуществлялась замена запорного крана, а также разводки труб, поскольку указанные элементы отличаются от установленных застройщиком, указывали на следы царапин на муфте нового крана, отсутствие запаса для нее на стояке.

Факт замены крана запорного устройства на стояке ГВС в кухне квартиры ФИО3 объективно подтверждается также представленными фотоматериалами.

Представители ООО «УМК Континент», в свою очередь, поясняли, что с заявкой на выполнение работ в отношении общего имущества МКД ФИО3 не обращался, их сотрудниками запорные устройства в квартире ответчиков не заменялись. Следовательно, указанные работы в кухне <адрес>. <адрес> по <адрес> производились собственником самовольно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора, исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Однако, доказательств, подтверждающих, что работы по замене запорного устройства на стояке ГВС в помещении кухни жилого помещения, принадлежащего ФИО3, были выполнены не самовольно, а по согласованию с ООО «УМД Континент», ответчиком суду не представлено.

Исследовав проанализированные выше доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств того факта, что выполненные в помещении кухни принадлежащей ему квартиры работы в том числе по замене запорного устройства на стояке ГВС были им согласованы с управляющей организацией, поскольку отсутствуют доказательства обращения его в общество с заявкой на выполнение таких работ.

Суд полагает, что имея в собственности жилое помещение, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ФИО3 должен был проконтролировать как объем и качество выполненных работ, в том числе по замене запорной арматуры, являющейся общедомовым имуществом, так и возможность их проведения без получения согласия управляющей организации. Пролитие квартир истцов водой находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения по соблюдению правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы о вине ООО «УМК Континент» в проливе жилых помещений истцов по причине не выполнения им обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд не может признать обоснованными.

Согласно главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата><№> техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.<адрес> за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 Правил осмотры жилых зданий следует производить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Поскольку о проведении указанных работ на инженерном оборудовании, относящемся к общему имуществу дома, ответчик ФИО3 не ставил в известность ООО «УМД Континент», оснований для проведения внепланового осмотра инженерного оборудования в <адрес> управляющая организация не имела.

Общий же плановый осмотр здания в целом был произведен в <данные изъяты> года, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Таким образом, суд не усматривает вины ООО «УМД Континент» в неисполнении им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Общее имущество многоквартирного дома – запорная арматура на стояке ГВС, замененная собственником, находится внутри его квартиры, указанные работы выполнены им самовольно, без получения разрешения управляющей организации, поэтому именно на нем лежит обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба даже в случае, если причиной пролива явился выход из строя запорной арматуры на стояке ГВС.

Трубопровод от запорного устройства стояка ГВС до мойки (разводка системы горячего водоснабжения по помещению), повреждение которого является также возможной причиной пролива нижерасположенных квартир, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, которым является ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску К-вых и Г. о возмещении ущерба, причиненного им в результате пролива их квартир, является собственник вышерасположенной квартиры ФИО3 Исковые требования к ООО «УМД Континент» подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно акта обследования квартиры истцов К-вых <№><адрес> от <дата> установлены следующие повреждения.

В прихожей вздулся ламинат на полу, на окрашенных стенах видны подтеки в местах розеток и выключателей, разбухли нижние части доборов дверных проемов.

В комнате <№> на полу <данные изъяты>

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО11 в связи с повреждением проливом их квартиры, согласно отчета <№> от <дата>, выполненного ООО «Аникс», составляет 235532,35 р., куда входит также стоимость восстановления поврежденного имущества: встроенного шкафа в прихожей – 1719,46 р., шкафа в детской комнате – 4586,30 р., кроватки детской – 2968,58 <адрес> стоимость когтеточки в размере 1999 р., химчистки ковра после пролива – 2170 р., замены цокольной планки к кухонному гарнитуру в размере 1217 р.

Однако, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> в размере 182939 р., куда входит стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 177139 р., поврежденного имущества: шкафа-купе, кровати детской, шкафа-этажерки, а также новой когтеточки на общую сумму 5800 р.

При этом из имеющейся сметы следует, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры входит, в числе прочего, разборка кухни и ее установка, а также доставка мебели по <адрес> и <адрес>. Стоимость указанных работ оценивается как организациями, находящимися в <адрес>, так и в <адрес>.

Анализируя установленные актом обследования квартиры истцов К-вых от <дата> повреждения в совокупности с заключением проведенной по делу экспертизы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного проливом <дата>, экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы». По мнению суда, выводы проведенной по делу экспертизы основаны на исследовании материалов дела и личном осмотре объекта недвижимости экспертом, согласуются с вышеуказанным актом обследования квартиры истцов, иными доказательствами не опровергнуты. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Выполнено заключение имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценивает реальный ущерб, причиненный истцам, учитывая стоимость материалов и работ в объеме, необходимом для восстановления повреждений, имевших место после пролива <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость химчистки ковра после пролива в сумме 2170 р. и приобретения цокольной планки к кухонному гарнитуру в сумме 1550 р., размер которых объективно подтверждается представленными ФИО2 платежными документами.

Таким образом, в пользу К-вых подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истцов и их имуществу в результате пролива, произошедшего <дата>, в сумме 182939 р., определенный заключением проведенной по делу экспертизы, а также химчистки ковра - 2170 р., и стоимости цокольной планки к кухонному гарнитуру - 1550 р., всего 186659 р.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, поскольку все пострадавшее в результате пролива имущество является совместно нажитым в браке.

Согласно акта обследования квартиры истцов Г. <№><адрес> от <дата> установлены следующие повреждения.

<данные изъяты>

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> в размере 154684 р., а также стоимость поврежденного имущества: углового шкафа и туалетного столика (трюмо) в размере 2200 р., всего ущерб составляет 156884 р.

Установленные указанным заключением суммы Г. не оспариваются, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем необходимо принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного проливом <дата>, экспертное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба в пользу каждого из них в равных долях, то есть по 78442 р. каждому, поскольку пострадавшее в результате пролива жилое помещение и имущество является их совместно нажитым в браке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пользу К-вых подлежат взысканию расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5000 р., за предоставление юридической услуги в виде составления искового заявления в сумме 2000 р. и расходы по госпошлине в общей сумме 5576 р., всего 12576 р., то есть по 6288 р. в пользу каждого.

В пользу Г. В.В., в соответствии с заявленными требованиями, подлежат взысканию произведенные им расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5000 р., за предоставление юридической услуги в виде составления искового заявления в сумме 1000 р. и расходы по госпошлине в сумме 1833 р., всего 7833 р.

В пользу Г. Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2833 р., которые состоят из оплаты услуги по составлению искового заявления – 1000 р. и расходов по госпошлине - 1833 р.

Одновременно, по делу была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчиков в равных долях.

Однако, до настоящего времени денежные средства за производство экспертизы оплачены лишь ООО «УМД Континент» в размере 18200 р., тогда как полная стоимость экспертизы составляет 66500 <адрес> образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 48300 р. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 93329,50 р. и судебные расходы в сумме 6288 р., всего 99617,50 р. (девяносто девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 50 коп.).

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 93329,50 р. и судебные расходы в сумме 6288 р., всего 99617,50 р. (девяносто девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 50 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г. Василия В. Г. Н. Н. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО12 материальный ущерб в сумме 78442 р. и судебные расходы в сумме 7833 р., всего 86275 р. (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 78442 р. и судебные расходы в сумме 2833 р., всего 81275 р. (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят пять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> к ООО «УМД Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартир, отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы 48300 р. (сорок восемь тысяч триста рублей) за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 25.05.2020.