Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz CL63 AMG», гос. номер №, под управлением ФИО1, который, двигаясь по ул. Мечникова Кировского района г.Астрахани, совершил наезд на ямы (выбоины, провалы грунта), явно превышающие допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По указанному факту 13 декабря 2018 года ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области вынесено определение 30 МВ №027127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении инспектор указал, что ФИО1 в нарушение ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости до полной остановки, в результате чего совершил наезд на выбоину. Решением Кировского районного суда г. Астрахани изменена мотивировочная часть определения 30 МВ №027127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года, исключен вывод о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № 19/15/01/4 ремонт автомобиля «Mercedes Benz CL63 AMG», гос. номер № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Стоимость автомобиля составила 1 354 000 руб., стоимость годных остатков - 411 040 руб. Просит суд взыскать с ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 942 960 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 12 630 руб.

7 июня 2019 года представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил требования, в которых просит взыскать с ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 706 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 10 264 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz CL63 AMG», гос. номер №, под управлением ФИО1

Истец управляя автомобилем «Mercedes Benz CL63 AMG», гос. номер №, двигаясь по ул. Мечникова Кировского района города Астрахани совершил наезд на ямы (выбоины, провалы грунта), явно превышающие допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 13 декабря 2018 года, схемой ДТП, объяснениями, определением 30 МВ №027127, решением Кировского районного суда города Астрахани.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ МО «Город Астрахань» должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием.

Согласно разрешению № 797 от 14 ноября 2018 года Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» было дано разрешение ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» на ремонтные работы на сетях теплоснабжения по ул. Мечникова на участке о пересечения ул. Мечникова и Лычманова до дома 42 по ул. Мечникова (Кировский район) г. Астрахань вскрытие асфальта размером 75 кв.м., до окончания работа до 10 декабря 2018 года. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до 31.03.2019 года.

Однако обязанность восстановления асфальтобетонного покрытия по указанному адресу в срок до 10 декабря 2018 года ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» по состоянию на 18.12.2018 года (письмо УКХБ администрации МО «Город Астрахань» № 30-11-01-6312) не произведена надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 19/15/01/4 ремонт автомобиля «Mercedes Benz CL63 AMG», гос. номер № экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о наступлении «полной гибели» автомобиля. Стоимость автомобиля составило 1 354 000 руб., стоимость годных остатков составила 411 040 руб.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика – ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» № 3414 от 17 мая 2019 года следует, что водитель не имел возможности предотвратить наезд на яму путем применения экстренного торможения. Исследовав все имеющие повреждения на автомобиле, экспертом определены повреждения, которые не могли быть получены в результате наезда на дорожную яму, и носят эксплуатационный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz CL63 AMG», гос. номер №, на дату ДТП 13 декабря 2018 года без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 706 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 476 300 руб. Вероятная стоимость годных остатков, по состоянию на момент ДТП составляет 539 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика – ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 706 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 264 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

ООО КФ «Гранд-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» в его пользу денежную сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области».

Согласно ходатайству от 17 мая 2019 года генерального директора ООО КФ «Гранд-Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» в размере 25 000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Гранд-Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 706 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 264 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.

Судья: