Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием: истца ФИО1, его законного представителя ФИО2,

17 июня 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика», в котором просил о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму 38 693 рубля, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 29 019 рублей 75 копеек, а также в возмещение морального вреда сумму 20 000 рублей, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи телефона APPLE Iphone 7 32 gb стоимостью 38 693 рублей. На товар был установлен гарантийный срок.

В период эксплуатации в данном товаре он обнаружил производственные недостатки. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ товар со всеми необходимыми документами (чек, гарантийный талон) в связи с возникновением указанного дефекта был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон должен быть завершён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар в отремонтированном виде ему возращен не был, каких-либо извещений о готовности товара после ремонта ни в письменном виде, ни по телефону не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 3 ст. 14 Закона установлено, что вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи телефона APPLE Iphone 7 32 gb стоимостью 38 693 рублей. На товар был установлен гарантийный срок.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи, оплатив приобретённый товар, и в подтверждение указанного обстоятельства истец ФИО1 представил суду товарный чек (л.д. 4).

В течение гарантийного срока в данном товаре обнаружились производственные недостатки, в связи с чем истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику товар со всеми необходимыми документами для проведения гарантийного ремонта в магазин, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. Срок ремонта товара установлен не более 45 дней. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с требованием возврата оплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись должностного лица, получившего претензию (л.д. 7).

Согласно статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако истцу ФИО1 сообщено только письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт товара произведен ( л.д. 18).

Сроки устранения недостатков ответчиков нарушены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, товар до сих пор находится у ответчика, в связи, с чем у истца возникло право расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 38 693 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения требований истца, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, прямо указанном в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а именно 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Претензия о возврате денежных средств истцом сдана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнена должна не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки.

Расчет неустойки:

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения 10- дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом в размере 38 693 рублей х 1% = 389,19 рублей за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ( 7 дней просрочки) размер указанной неустойки составляет 386,93 рубля х 75 = 29 019,75 рублей.

На дату вынесения решения су<адрес> июня 219 года составляет 118 дней ( 386,93 руб. х 118 = 45 657,74 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заёмщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает уменьшить неустойку до 38 693 рубля.

В связи с изложенным, суд считает необходимым истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 6 964 рубля 74 копейки – отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, то имеются безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей, то суд, учитывая нравственные страдания истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения обязательств надлежащим образом, требований разумности и справедливости, а также с учётом вины ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в сумме 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, то есть в сумме 15 000 рублей, истцу отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска данной категории на общую сумму 77 386 рублей, подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 2521 рубль 58 коп., а также требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, то госпошлина подлежит взысканию госпошлины в доход муниципального бюджета – Светлоярского муниципального района <адрес> с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, в размере 2821 рубль 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключённый января 2018 года между ФИО3 <данные изъяты> и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 38 693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля, неустойку за просрочку исполнения требований истца в сумме 38 693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 82 386 ( восемьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в доход муниципального бюджета – Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 58 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 6 964 рубля 74 копейки и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий А.А. Моляров