Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017 ~ М-1051/2017 М-1051/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

К делу № 2-1037 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тимашевск 25 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре Вартанян Г.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 23АА6951731 от 08.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.02.2017 г. в 23 часа 40 мин. в Брюховецком районе в с. Большой Бейсуг, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Шоссейная-Пролетарская, водитель <ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н<№> совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем «Ауди А6» г/н <№>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая после ДТП произвела страховую выплату в размере 77 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба от ДТП, поэтому он обращался в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля «Ауди А6» составляет 245 531 рубль, в связи с чем, сумма страхового возмещения, которую ответчик должен доплатить составляет 168 531 рубль. 21.03.2017 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием оплатить разницу страхового возмещения, но данная претензия была проигнорирована ответчиком, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. По этим основаниям, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168 531 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84 265,50 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 489,22 рублей и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 34 790 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного невыполнение страховой компанией своих обязательств в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 29 959,81 рублей, неустойку в размере 29 959,81 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 979,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы и услуг представителя по доверенности в общей сумме 33 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, предоставил отзыв, согласно которому просил максимально уменьшить размер заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается справками о ДТП от 20 февраля 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 г., которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справок о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак г/н <№>, принадлежит ФИО1

СПАО «Ингосстрах» в котором застрахована ответственность владельца «Ауди А6» <ФИО>2, признал наступление страхового случая и выплатил ФИО1 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 252956 от 14.03.2017 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, которым подготовлено экспертное заключение №019/17 от 17.03.2017, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак г/н <№>, с учетом износа составляет 245 531 рубль.

21.03.2017 г. ФИО1 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, ответа на которую ответчик не дал в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № 258 от 11 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 106 959,81 рубль.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта составляет 29 959,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени разница страховой выплаты ФИО1 страховой компанией не выплачена.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29 959,81 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, был лишен возможности некоторое время вести привычный образ жизни, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 074144 от 17.03.2017 г.

Сумму судебных расходов, определенную истцом, суд считает чрезмерно завышенной, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 959,81 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 47 959,81 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейку.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -