Решение № 2-5263/2023 2-5263/2023~М-3938/2023 М-3938/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-5263/2023

Дело №2-5263/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-004859-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной электросетевой компании Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» о понуждении перенести незаконно установленную опору/столб линии передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Территориальной электросетевой компании ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее – ТЭК ООО «АСТ») о понуждении перенести незаконно установленную опору/столб линии электропередачи. Требования мотивирует тем, что его супруга ФИО2 приобрела в собственность земельные участки №, №, №, №, расположенные в садовом товариществе «Дружба», которые в последующем были переоформлены на истца и объединены в один земельный участок № с кадастровым номером №. В 2016 г. на территории земельного участка ответчиком была установлена опора/столб № линии электропередачи (№1), без согласования с собственниками участков. В связи с тем, что истец как собственник земельного участка лишен возможности полноценно использовать участок по назначению, 05.04.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о переносе опоры с земельного участка, которая оставлена без удовлетворения. На основании указанного просит обязать Территориальную электросетевую компанию ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» в кротчайшие сроки перенести опору № линии электропередачи (Вл-04 кВ,ТП-122-1) с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Дружба», участок №, кадастровый №, принадлежащий ФИО1

В судебном заседанииистец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседаниипредставитель ответчика– ТЭК ООО «АСТ» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала согласно приобщенному возражению на иск. Пояснила, что истец, приобретая земельные участки, был в курсе расположения на нем линии электропередачи.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском согласилась.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2023г. к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Дружба», представитель которого на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО5, которая пояснила, что ответить на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом, не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности переноса ЛЭП.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абзаца 2 п.2 ст.89 Земельного кодексаРоссийской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно п.10-11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные вграницах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником земельных участков №, №, №, №, расположенных в СНТ «Дружба» г.Стерлитамака Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 25.12.2012г., <адрес> от 25.12.2012г., <адрес> от 24.01.2013г., <адрес> от 11.03.2013г. соответственно.

Из материалов дела следует, что опора линии электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП-122-1, расположенная на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, является частью единого недвижимого комплекса – сооружения энергетикиВЛ-0,4кВ, ВЛ – 6-10 кВ, построенного в 1997г. согласно кадастровому паспорту объекта и выписке из ЕГРН от 14.06.2023 №№

Указанное имущество, в том числе опора № и воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП-122-1, принадлежит ООО «АСТ» на основании концессионного соглашения в отношении электрических сетей №№ от 03.08.2020г., заключенного между Администрацией городского округа г.Стерлитамак и ООО «АСТ».

Довод истца о том, что опора установлена без разрешения и согласования с собственниками земельного участка, является необоснованным, поскольку на основании заявки ФИО2 № от 11.04.2013г. между ней и МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак заключен договор от 29.04.2013 № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В исполнение требований п.18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 29.04.2023 №, предусматривающие проектирование и строительство ЛЭП-0,4кВ, соединяющих проектируемую опору с РУ-0,4кВ ТП-122 согласно проекту.

Таким образом, материалы дела содержит документальное подтверждение тому факту, что опора № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ ТП-122-1 установлена на основании заявления, а также при согласовании и с согласия собственника ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2023 №№ вышеперечисленные земельные участки объединены в один под №, и 23.09.2020г. ему присвоен кадастровый №, собственником земельного участка с указанного момента является ФИО1

Свидетельством о заключении брака серии III-АР № от 13.01.2023г. подтверждается факт супружества ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, довод истца о применении к данной ситуации положений ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является безосновательным, поскольку земельные участки №, №, №, №, расположенные в СНТ «Дружба» г.Стерлитамака Республики Башкортостан, приобретены ФИО2 задолго до заключения брака.

Кроме того, ФИО1 стал собственником земельных участков в 2020г., то есть после установки спорной опоры №, в связи с чем, истец сделал добровольный выбор в пользу приобретения земельного участка с уже существующей на ней опорой, осознавая объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

На основании ходатайстваистца определением суда от 21.08.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от29.09.2023№/ЗЭтехническая возможность переноса опоры ЛЭП № воздушной линии электропередач Вл-04 кВ ТП-122-1 с территории земельного участка №, распложенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», кадастровый №, за пределы границ названного земельного участка в соответствии с нормативами отсутствует. Нахождение опоры ЛЭП № на земельном участке № не препятствует движению автотранспортных средств при въезде на указанную территорию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта от 29.09.2023№/ЗЭ ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в качестве доказательств по делу.

Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что опора воздушной линии электропередач установлена и введена в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцом, при этом размещением опоры линии электропередач права истца, как собственника земельного участка, не нарушены, также не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО9 к Территориальной электросетевой компании Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Системы Технологии» (ИНН <***>) о понуждении перенести опору № линии ТП-122-1 с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Дружбы», участок №, кадастровый № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>