Решение № 2А-3300/2020 2А-3300/2020~М-2908/2020 М-2908/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-3300/2020

Дело № 2а-3300/2020

УИД 51RS0002-01-2020-004880-50

Мотивированное
решение изготовлено 9 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 29 октября 2020 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

при помощнике судьи Савлук А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене решения *** ФИО4 №*** от *** о выявлении нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения таможенного поста *** по результатам таможенного контроля №*** от ***.

В обоснование заявленных требований указал, что *** решением ***, принятого по результатам проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, выявлены нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, №***, выразившиеся в незаконной передаче права пользования *** временно ввезенным транспортным средством для личного пользования - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, - иным лицам без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, и определена таможенная стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей.

Административный истец полагает, что принятое решение противоречит положению п.п.1 п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС, согласно которому временно ввезенное транспортное средство для личного пользования может быть передано во владение иному лицу для хранения.

Легковой автомобиль *** был ввезен им на таможенную территорию ЕАЭС исключительно для личного пользования, в период пребывания был передан на хранение третьему лицу – ФИО1 которая *** перемещала автомобиль в ***, и машина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. По приведенным причинам ФИО3 просит признать оспариваемое решение незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО3 *** в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Мурманской таможни ФИО5, *** ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 50 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования это категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мото- транспортных средств и прицепов к авто- и мото- транспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах - членах ЕАЭС.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования:

1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;

2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;

3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:

1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса;

2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** в Мурманскую таможню поступил рапорт *** ГИБДД ОМВД России по *** от *** об обнаружении признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ. Согласно представленным материалам *** примерно в *** в ***, произошло ДТП с участием легкового автомобиля «***», иностранный регистрационный знак «***» (VIN ***), под управлением гражданки *** ФИО1.

Согласно сведениям, полученным из АС «Авто-Транспорт» транспортное средство – а/м «***», иностранный регистрационный знак *** (VIN №***) ввезено *** через т/п *** Мурманской таможни по учетной карточке авто-, мото- транспортного средства для личного пользования №*** гражданином *** ФИО3

Согласно базам данных, имеющимся в распоряжении Мурманской таможни, информации о совершении действий, направленных на осуществление таможенного декларирования вышеуказанного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза либо помещения под таможенные процедуры и передачи транспортного средства иному лицу, установленные ТК ЕАЭС, гражданином *** ФИО3 произведено не было.

Информация о совершении гражданином ФИО3 действий, направленных на получение разрешения таможенного органа на передачу декларантом временно ввезённого транспортного средства без таможенного декларирования, отсутствует.

Таким образом, у декларанта ФИО3 отсутствовали основания, предусматривающие право передачи или иное распоряжение временно ввезённым им транспортным средством - ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего ФИО3 были нарушены положения ст. 264, 266 ТК ЕАЭС, которыми наложены ограничения по использованию временно ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования.

Административным органом были установлены признаки, указывающие на наличие события административного нарушения, выразившегося в передаче права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическим лицом ФИО3 транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак *** без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС.

*** по данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

*** *** судом *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№***), в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

*** решением *** областного суда по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление судьи *** суда *** от *** оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом были исследованы письменные доказательства, подлинники которых имеются в материалах дела об административном правонарушении *** суда *** №*** в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ,

Так, из объяснений ФИО1 от ***, следует, что *** ФИО3 передал ей в пользование документы и ключи от автомобиля «***», иностранный регистрационный знак «***». *** ФИО1 на указанном автомобиле следовала от места работы домой, заезжала в магазины, находилась в машине с пассажиром. При этом, никаких заявлений относительно следования к месту стоянки, хранения либо ремонта транспортного средства ФИО1 не делала.

Данные показания ФИО1 дала непосредственно после выявления правонарушения, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2 от *** следует, что к нему на кузовной ремонт автомобиль марки «***», иностранный регистрационный номер ***, пригнал сам ФИО3 ***, о ремонте данного автомобиля договаривался тоже ФИО3 ***, то есть без участия ФИО1 и после события рассматриваемого правонарушения. Иных сведений о ремонте автомобиля не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт передачи ФИО3 права пользования временно ввезенным им транспортным средством иному лицу государства - члена ЕАЭС, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством.

Кроме того, суд соглашается с позицией должностного лица таможенного органа, изложенной в ходе судебного разбирательства, о том, что вне зависимости от достоверности описания произошедших событий, приведенных в административном иске, положения статьи 264 ТК ЕАЭС предусматривают возможность передачи временно ввезенного транспортного средства для личного пользования третьим лицам с только целью хранения, а не его эксплуатации при транспортировке к месту хранения.

Заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Копия оспариваемого решения была направлена ФИО3 *** письмом №***., согласно информации сайта почты *** получена ***, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек ***, иск направлен в суд ***.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доводов об уважительности причин пропуска не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В пункте 3.5 (стр.5) решения заместителя начальника таможенного поста *** по результатам таможенного контроля №*** от *** указаны сведения о документе, в соответствии с которым транспортное средство для личного пользования находится на территории ЕАЭС - учетная карточка авто-, мототранспортного средства для личного пользования (УКТС) №*** от ***, которая формируется в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 27 декабря 2011 № 2621 «Об утверждении Порядка оформления и использования учетной карточки в качестве пассажирской таможенной декларации при неоднократном перемещении авто-, мототранспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза». Согласно данным учетной карточки, дата последнего въезда, с которой транспортное средство находится на территории ЕАЭС - ***.

Таким образом, допущенная при указании даты передачи транспортного средства иному лицу техническая ошибка (вместо *** указано ***) на обстоятельств дела не изменяет, поскольку зафиксирована иными процессуальными и судебными документами. *** решением о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля №*** в соответствии с пунктом 51 приказа ФТС России от 8 февраля 2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения», с целью устранения технических ошибок (описок) внесены соответствующие изменения. Решение о внесении изменений направлено в адрес ФИО3

Дата расчета таможенной стоимости в записке ОКТС от *** №*** осуществлена на ***, о чем сказано в указанной служебной записке.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны должностных лиц Мурманской таможни, нарушающих права административного истца, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене решения заместителя начальника таможенного поста *** ФИО4 №*** от *** о выявлении нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись Ю.В. Кутушова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***