Решение № 3А-174/2025 3А-174/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 3А-174/2025

3а-174/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Линьковой К.С.

с участием

представителя административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» и заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агромелиос» к ГБУ РО «Центр ГКО» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромелиос» обратилось в Рязанский областной суд с названным административным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость земельного участка (26 985 717 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Административный истец обращался в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет ЧПО ФИО1 № № от 23.01.2025.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 6.05.2025 № № в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине использования оценщиком неполных и недостоверных сведений, наличия в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

ООО «Агромелиос» просило суд признать незаконным указанное решение ГБУ РО «Центр ГКО» и, с учётом уточнения заявленных требований, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере, определенной в заключении повторной судебной экспертизы – 12 723 000 руб. по состоянию на 25 октября 2024 года.

Представитель ГБУ РО «Центр ГКО» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области в отзыве на административное исковое заявление указал, что требования административного истца не оспариваются компанией ни по основаниям, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку предмет судебного разбирательства не затрагивает прав и законных интересов компании.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ООО «Агромелиос» является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 69397 +/- 92 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для размещения производственных помещений адрес: <адрес>

В соответствии с Постановлением Минимущества Рязанской области от 3.10.2022 N 25-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области " по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 26 985 717,42 руб.

16.04.2025 в ГБУ РО «Центр ГКО» поступило заявление ООО «Агромелиос» об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, к которому был приложен отчет ЧПО ФИО1 № № от 23.01.2025 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25.10.2024 в размере 8 901 000 руб.

6.05.2025 ГБУ РО «Центр ГКО» принято решение № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Причинами к отказу послужили использование оценщиком неполных и недостоверных сведений, наличие в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки довода административного ответчика о несоответствии досудебного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и, в случае выявления такого несоответствия, для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по делу назначались и проведены ООО «АварКом Плюс» экспертом ФИО3 судебная оценочная экспертиза и ООО «Красные Ворота» ФИО4 - повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения проведённой ООО «АварКом Плюс» судебной экспертизы следует, что отчет ЧПО ФИО1 № № от 23.01.2025 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в нём допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, а также расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО3 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 12 630 000 руб..

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Красные Ворота» подтверждён вывод о несоответствии отчета ЧПО ФИО1 № № от 23.01.2025 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности экспертом отмечено, что оценщиком нарушены п. 1.3 ФСО III, п. 9 ФСО V, п. 7.13 ФСО VI. Экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 12 723 000 руб..

Суд полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Эксперт ФИО5 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в части наличия указанных повлиявших на определённую итоговую рыночную стоимость ошибок, несоответствия стандартам оценки не оспаривалось представителями сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Агромелиос» у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке.

Суд считает, что оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ООО «Агромелиос» не нарушает.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценивая заключения проведённых по делу судебных экспертиз в части определённого размера рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта, суд приходит к выводу о том, что не вызывает сомнений в достоверности рыночная стоимость, определённая в заключении повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота».

Заключение эксперта ООО «АварКом Плюс» ФИО3 судом не принимается в качестве доказательства рыночной стоимости объекта, в связи с наличием вызывающих сомнения в его обоснованности обстоятельств, повлекших назначение повторной экспертизы. Так экспертом ООО «АварКом Плюс» не обоснован выбор объектов – аналогов, имеется неясность при применении корректировок.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № эксперт ООО «Красные ворота» ФИО4, осуществив сбор и анализ информации в отношении данного объекта, с учётом достаточного количества объектов-аналогов в сегменте земельных участков Рязанской области, применил сравнительный подход. Отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке мотивирован.

Определяя сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, эксперт исходил из назначения, фактического использования, местоположения, физических характеристик данного объекта.

Анализ рынка в указанном сегменте проведён с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

Доказательств, опровергающих достоверность определённой экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4 величины рыночной стоимости объекта - 12 723 000 руб., не представлено. На замечания представителя ГБУ РО «Центр ГКО» по проведённой судебной экспертизе в части определения рыночной стоимости объекта экспертом даны письменные пояснения. С учетом данных пояснений эксперта каких-либо замечаний относительно заключения эксперта, которые ставили бы под сомнение определенную в нем рыночную стоимость объектов, по делу не установлено и сторонами не заявлено. Административный истец свои требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта в определённом экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4 размере.

Пунктом 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, частью 1.1 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца в сфере налогообложения, обращение административного истца в суд, в том числе с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной, обусловлено целью реализации права на справедливое налогообложение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агромелиос» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 6.05.2025 № № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 12 723 000 руб. по состоянию на 25.10.2024 года.

Датой обращения с заявлением считать 16.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья-подпись Е.А. Хмельникова

Копия верна.

Судья Е.А. Хмельникова