Решение № 2-1830/2017 2-1830/2024 2-1830/2024~М-6753/2023 М-6753/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1830/2017

№2-1830/17

УИД 46RS0030-01-2023-011869-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа- Банк» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее Банк) о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» он заключил кредитный договор № на общую сумму 725 500 руб. Одновременно им был заключен договор страхования, поскольку от него зависел размер процентной ставки по кредитному договору. Форма оформления кредита предусматривала получение кредита с защитой и без защиты. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Банку с требованием о возврате страховой премии по договору страхования, ссылаясь на навязывание ему услуги страхования при заключении кредитного договора, на что ДД.ММ.ГГГГ получил СМС-сообщение об отказе в удовлетворении его требований. Его претензия к банку также осталась без удовлетворения, о чем ему было сообщено СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что с условиями кредитного договора он был ознакомлен до его заключения, своей подписью в договоре он подтвердил свое согласие с ними. После его обращения в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 169679 руб. 94 коп. были возвращены на его банковский счет. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 169679 руб. 94 коп. банк ответил отказом, сославшись на удовлетворение требований финансового уполномоченного о возврате страховой премии. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями также была оставлена без удовлетворения банком. После его обращения к финансовому уполномоченному на его банковский счет банком были перечислены денежные средства в размере 5311 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ответчика 7493 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами. Его требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение его требований в добровольном порядке отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика за невыполнение его требований в добровольном порядке неустойку в размере 169679 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу, 5000 руб. расходов, понесенных за подготовку обращения к финансовому управляющему.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал о том, что до заключения договора страхования у него не было возможности ознакомиться с его условиями.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представил возражения, в которых привел доводы о необоснованности иска. Указал, что возврат страховой премии истцу был произведен исключительно исходя из лояльности к нему. При заключении кредитного договора нарушений действующего законодательства допущено не было. Он заключил его добровольно на условиях, которые были отражены в предварительно одобренном кредитном предложении банка, размещенного в приложении «Альфа-Мобайл», которым пользовался истец. Перед заключением кредитного договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием его индивидуальных условий, на незамедлительном решении банк не настаивал. Считает, что подписание истцом документов для получения кредита означает его согласие на получение кредита на условиях банка. Условия кредитования, включая заключение договора страхования, были выбраны им самим, без вмешательства Банка, поскольку от этого условия зависел размер процентной ставки по договору. До него было доведено его право обратиться к страховщику по вопросу расторжения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования с полным возвратом сумм страховых премий. Банком права клиента в отношении истца не нарушались.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9 ч.9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 725500 руб. 00 коп. Срок возврата кредита через 60 месяцев. В тот же день между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было заключено два договора страхования жизни и здоровья:

-полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № на срок 13 месяцев, сумма страховой премии составила 4461 руб. 10 коп.;

-полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы» № на срок 60 месяцев, сумма страховой премии 169679 руб. 94 коп., в соответствии с условиями которого истец был застрахован по страховым случаям: «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы».

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасил задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, дата полного погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ

По договору страхования № истцу была возвращена часть страховой премии. В возврате страховой премии по договору № истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение об отказе в удовлетворении его требований. После его обращения в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 169679 руб. 94 коп. были возвращены на его банковский счет. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 169679 руб. 94 коп. банк ответил отказом, сославшись на удовлетворение требований финансового уполномоченного о возврате страховой премии. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями также была оставлена банком без удовлетворения. После его обращения к финансовому уполномоченному на его банковский счет банком были перечислены денежные средства в размере 5311 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ответчика 7493 руб. 49 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2023 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, установлено, что договор страхования №, страховая премия по которому была частично возвращена истцу, соответствует признакам договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, и заключение данного договора страхования было выгодно истцу, поскольку от этого зависел размер процентной ставки по кредитному договору.

Судом было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14-дневного срока, установленными Правилами.

Суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита ФИО1 не прекращает действие договора страхования № в отношении него и страховая премия возврату не подлежала. Его доводы о том, что он не имел возможности ознакомиться с условиями договора страхования до его заключения, судом были проверены и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного решение по указанному гражданскому делу 2-2783/17-2023, является обязательным для суда при разрешении настоящего спора.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела фактически аналогичны тем, что заявлялись им ранее при рассмотрении гражданского дела №, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела ранее.

Кроме того, факт добровольного возврата банком платы, удержанной за предоставление дополнительной услуги, оказываемой страховой компанией, не является оказанием услуги со стороны банка по договору страхования, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части между истцом и банком не могут быть применены. Учитывая изложенное, нарушение срока возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за нарушение которого Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28 п.5) предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. Отказывая в удовлетворении основного требования, производные от него требования в виде убытков, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа- Банк» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 мая 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.