Апелляционное постановление № 22-706/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/17-467/2023

Председательствующий судья – ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление защитника осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от <дата> к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Начало срока наказания <дата>, конец срока наказания <дата>.

Адвокат ФИО5 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <адрес>, мотивированным тем, что последний отбыл установленную часть наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством, взысканий не имеет, к труду относится положительно, встал на путь исправления, находится на обычных условиях отбывания наказания.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, поступившего в суд первой инстанции <дата>, принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает обжалуемое решение необоснованным и несправедливым, просит отменить и постановить новое судебное решение об удовлетворении ходатайства, поскольку полагает, что судом дана необъективная оценка личности осужденного и его поведению в период отбывания наказания, обращая внимание на формализм при вынесении обжалуемого судебного решения, а также на необходимость учета всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывает, что осужденный имел постоянное место регистрации и проживания, состоял в фактических брачных отношениях, имел на иждивении трех малолетних детей, был трудоустроен, характеризовался удовлетворительно, иных судимостей не имеет, наказание в виде лишения свободы отбывает впервые, самостоятельно прибыл в исправительного учреждения, наряду с чем, по мнению защитника, администрация исправительного учреждения предоставила противоречивые характеристики, и, приводя их анализ, полагает, что они содержат необъективную и предвзятую оценку поведения и личных качеств осужденного, поскольку характеристики содержат сведения о признании вины, раскаянии, участии в трудовой деятельности и поддержании социально-значимых связей, а вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом обосновывался непрохождением лечения от алкогольной зависимости, вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно из-за наличия действующего взыскания в виде выговора; факты привлечения его подзащитного к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не относятся к оценке его личности и поведения в период отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от <дата> подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным отбыт установленный законом срок, по истечению которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к моменту обращения с ходатайством осужденный отбыл положенный срок наказания в виде лишения свободы, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеет одно действующее взыскание в виде выговора, наложенное <дата> за употребление в своей речи безадресной нецензурной брани при общении с сотрудником администрации, меры поощрения не применялись, трудоустроен подсобным рабочим на объекте «<данные изъяты>», на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный не нуждается в отбытии назначенного ему в виде лишения свободы наказания, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации <адрес>, считающей, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему в виде лишения свободы наказания.

Из представленных материалов также следует, что поведение ФИО1 за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя, кроме этого, вышеуказанные сведения об осужденном, характеризующие его с положительной стороны, учитывались при постановлении в отношении осужденного приговора.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, а взыскание в виде выговора, наложенное <дата>, является действующим.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве о применении к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение ФИО1 в настоящее время действительно требует контроля.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных о предвзятом отношении к осужденному руководства исправительного учреждения при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства суды при рассмотрении вопросов о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО1 не отбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что он отбыл положенный срок назначенного наказания, в колонии трудоустроен, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, представленного на него характеризующего материала за все время отбывания наказания.

То обстоятельство, что осужденный действующее взыскание получил после обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует, бесспорно, о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6