Апелляционное постановление № 22-6511/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 4/1-105/2023

Судья: Сычева Е.Е. дело № 22-6511/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 06 сентября 2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ... об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. осужден приговором Хангаласского районного суда Республики Саха Якутия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (58 дней).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела и уголовно-процессуальному кодексу.

Считает, что суд необоснованно указал, о том, что ходатайство заявлено им преждевременно, поскольку такое право у него наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не соответствует действительности вывод суда о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждается материалами дела. Указывает, что в колонию он прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что наличие проф.учета не является препятствием для удовлетворения ходатайства так как он уже наказан и раскаивается в содеянном.

Кроме этого указывает, что характеристика не соответствует действительности. Характеристика не исследовалась, не обсуждалась, возражения стороны защиты, прения сторон и последнее слово отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Указывает, что ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания так же не представилось возможным из-за ее отсутствия по причине сбоя.

Так же судом не было учтено состояние его здоровья. Оглашение медицинской справки формально указано в протоколе, поскольку она не исследовалась.

Считает, что приобщенная к материал характеристика не является доказательством, так как не было исследовано, что в ней изложено. После окончания судебного следствия не было предоставлено право дополнений.

Отсутствие аудио протокола лишает возможности удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, что исключает право на защиту и опровержение доводов.

Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство, либо отменить постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые согласно ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В своей жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, что, по его мнению, повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Данные замечания не получили оценки председательствующего по делу, поскольку при проведении аудио протоколирования судебного заседания произошел сбой в программном обеспечении системы технической фиксации, в результате чего сохранить аудиозапись не представилось возможным.

Вместе с тем, по смыслу закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания, с учетом поданных на него замечаний, путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения.

Проверяя с этой точки зрения объективность изложения в письменном протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает невозможность этого ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания, наличие которого в силу положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ является обязательным.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 5 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а материалы аудиозаписи судебного заседания прилагаются к материалам уголовного дела.

В материале имеется акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при проведении аудиопротоколирования произошел сбой в программном обеспечении системы технической фиксации.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо отметки о ведении судом протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об отсутствии протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного и оценить их влияние на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Данное нарушение закона является существенным, фундаментальным и, соответственно, неустранимым судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что основанием для отмены постановление послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материалы по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк