Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018(2-11557/2017;)~М-13853/2017 2-11557/2017 М-13853/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1050/2018

К делу № 2-1050/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митцубиси, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в АО «СГ «УРАЛСИБ», где застрахована ответственность истца по КАСКО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба составила 504 868,97 рублей. Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 868,97 рублей, неустойку в размере 107 538,10 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «СГ «УРАЛСИБ» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Митцубиси, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО-1 п. Северный. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 застраховала в страховой компании АО «СГ «УРАЛСИБ» свой автомобиль по КАСКО, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма согласно данного полиса составляет 978 321 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2015 года в 10 часа 30 минут около парка им. 30-летия Победы, по адресу: <адрес>, поскольку неустановленное лицо произвело многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на транспортном средстве Митцубиси<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум транспортным средствам. Транспортное средство Митцубиси, <данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: два передних крыла, передний капот, передний бампер с накладкой, оба задних фонаря справа, заднее стекло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое переднее боковое зеркало, левый и правый пластиковый порог, царапины на всех четырех дисках колес. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 собрала и сдала в страховою компанию все требуемые правилами компании документы, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии страховой компанией документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ремонт транспортного средства не осуществила.

В виду несогласия ФИО1 с действиями страховой компании, истец обратилась в суд с данным иском.

В досудебном порядке истцом была заказана автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта «ИП ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси, <данные изъяты>, без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 768,92 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 59 188,42 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

По причине несогласия ответчика с экспертизой, полученной в порядке досудебной подготовки истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Митцубиси, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2015 года, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет с учетом износа 460 370,97 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 498 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 868,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей»). Согласно принципа диспозитивности суд может рассматривать вопрос о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии исковых требований об этом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 года, с 26.03.2018 года и по сегодняшний день ставка банковского рефинансирования составляет 9 % годовых.

Истцу – потерпевшему не выплачена страхования сумма по договору добровольного страхования (по КАСКО) в размере 504 868,97 рублей, страховщик просрочил срок исполнения своей обязанности, указанный в договоре на 897 дней (с 01.02.2016 года по 16.07.2018 года), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются по формуле: 504 868,97 х 9 % / 360 х 897 = 107 538,10 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО «СГ «УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей - применительно правил ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку указанная сумма задолженности не была выплачена АО «СГ «УРАЛСИБ» ФИО1 в добровольном порядке, в том числе по направленной страховщику досудебной претензии, без достаточных оснований, суд полагает правильным взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного суда РФ подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 306 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 661,22 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к АО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 868,97 рублей, неустойку в размере 107 538,10 рублей, штраф в размере 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 661,22 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –