СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1668/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 185 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 29.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Без Марки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен вред здоровью. На момент ДТП автогражданская ответственность страхователя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом по полису МММ №, заключенного между Истцом и ФИО4 Истец выплатил пострадавшей ФИО3 страховое возмещением, причиненное здоровью в размере 185 500 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в связи с тем, на момент совершения ДТП ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Вместе с этим, неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации лицом, являющимся стороной по гражданскому делу, обязанной добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом их заявлению, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению заявлений в соответствии с нормами ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.04.2018 около 19 час. 35 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак № следуя по тоннелю в направлении от ул. Двинской в сторону Канонерского острова в Кировском районе Санкт-Петербурга, в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, избрал скорость порядка 80 км/ч, и на расстоянии 517,0 м от угла дома 25 по ул. Двинской, совершил столкновение со следующим впереди попутным автомобилем «Без марки 57СН03», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.08.2018.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.2018 в результате вышеуказанного ДТП ФИО3 признана потерпевшей, которой причинены телесные повреждения, разленивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из материалов, представленных суду на момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также находит свое подтверждение в постановлении старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса МММ №.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 29.04.2018 страховым случаем, истец произвел в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 185 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2018.

Статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, данными, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные при оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 910 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 185 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей, а всего взыскать 190 410 (сто девяносто тысяч четыреста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019