Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-3145/2017 М-3145/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Дело № 2-3192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на основании договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) материального ущерба в размере 33 600 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 31 020 руб. и с (дата) по день фактического исполнения нарушенного обязательства из расчета 336 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов в сумме 47 500 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м ВАЗ 21074 г/н №, был поврежден принадлежащий ФИО1 а/м Инфинити FX 45 PREMIUM г/н №.

(дата) по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере (иные данные) руб., тогда как экспертным заключением ООО «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити FX 45 PREMIUM г/н № с учетом износа установлена в размере (иные данные) руб.

(дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы, на что Страховщиком (дата) произведена доплата в размере (иные данные) руб., в остальной части отказано, в связи с чем, истец также просит взыскать со Страховщика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, которым заявленные истцом требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в суд представили возражения, в которых просят в иске ФИО3 отказать, указывая на недействительность заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора уступки прав (цессии). Считают представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку в нем необоснованно завышена стоимость левой и правой фар. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как Страховщиком не допущено просрочек в производстве страховой выплаты. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истец не является потребителем страховой услуги. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м ВАЗ 21074 г/н №, был поврежден принадлежащий ФИО1 а/м Инфинити FX 45 PREMIUM г/н №, что также подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (дата) последний обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В тот же день а/м Инфинити FX 45 PREMIUM г/н № был осмотрен и на основании Акта о страховом случае, платежным поручением № от (дата) ФИО1 произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб.

(дата) между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования возмещения ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в связи с ДТП, произошедшим (дата), о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

В представленных суду возражениях, как на одно из оснований для отказа в иске, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на недействительность указанного договора уступки, мотивируя на невозможность произвольной передачи прав выгодоприобретателя в правоотношениях сторон по обязательному страхованию, что судом во внимание не принимается, поскольку в действующем законодательстве, в том числе, положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьях ФЗ Об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Так, в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) также указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, заблаговременно известив ответчика о проведении экспертизы, истец обратился в ООО «Независимость», согласно экспертному заключению которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити FX 45 PREMIUM г/н № с учетом износа деталей составила 165 800 руб.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 17 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

(дата), как того требует ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, истец обратился к Страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также возмещении расходов на экспертизу и оказание юридической помощи, рассмотрев которую, на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от (дата), Страховщиком произведена доплата в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены на официальном интернет-сайте РСА.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению Страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимость», поскольку эксперт лично осматривал повреждения автомобиля, размер ущерба определен экспертом в строгом соответствии с положениями Единой методики, в том числе и в отношении передних фар, что подтверждается имеющейся в заключении информацией с сайта РСА о стоимости указанных деталей.

Эксперт же Страховщика - АО «Технэкспро», определив стоимость восстановительного ремонта, не указал и не приложил к заключению сведения об используемых источниках и установленных в них ценах на подлежащие замене запасные части, что исключает допустимость данного заключения, как доказательства.

В остальном же указанные ответчиком в письменных возражениях доводы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, денежную сумму в размере 33 600 ((иные данные)) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 800 (33600*50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец также вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно указанному в иске расчету, неустойка за период с (дата) по (дата) составила 31 020 (66000*1%*47дн.) руб. и за период с (дата) по день фактической выплаты – 336 руб. в день.

Проверив указанный расчет неустойки, суд признает его не верным в части определения начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, который с учетом праздничных дней – 1 и 9 мая, выпадает на 20 мая, выплата же произведена ответчиком (дата).

Таким образом, с (дата) по (дата) размер неустойки составит 29 700 (66000*1%*45) руб. Просрочка же с (дата) по дату судебного заседания составила 148 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 49 728 (33600*1%*148) руб. Всего же сумма неустойки, подлежащей взысканию соответчика на день вынесения судом решения, составит 79 428 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки в размере 96 228 (16800+79428) руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде недоплаты страхового возмещения на сумму 33 600 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения их размера до 8 500 и 26 500 рублей соответственно.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, заявленные на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу действительно допускается, но только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая.

При этом, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 17 500 руб., обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, признаются судебными и подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя и возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 460,56 руб., из расчета признанной судом обоснованной суммы страхового возмещения и неустойки, исчисленной до дня судебного заседания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующего на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО1 и ФИО3 (дата), удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 600 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 26 500 рублей, а также 32 500 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01.12.2017.

СУДЬЯ