Апелляционное определение № 33А-13628/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Доронина А.С. Дело № 33а-13628/2025

УИД 24RS0046-01-2025-007571-03

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) незаконными - оставить без движения в срок до 29 октября 2025 года.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено административному истцу.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска незаконными, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 118 177,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что к административному исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также полагает, что при подаче исков неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем у суда имелись основания для освобождения от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в исковом заявлении указаны фамилии, имена и отчества судебных приставов- исполнителей, известных истцу, а также указаны их действия (бездействия), обжалуемые заявителем.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит в виду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (закрепленные в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

В случае невыполнения требований, указанных в определении, административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.4 ч.2 ст.125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В силу п.7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 3000 рублей.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не сформулированы требования, подлежащие разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования, изложенные в просительной части административного искового заявления не позволяют суду определить предмет спора, который должен быть разрешен, а именно заявителем не указано какие именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей он просит признать незаконными, фамилия имя отчество данных приставов, поскольку в качестве административного ответчика заявитель указывает только ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а кроме того, к поданному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, согласно положений пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 000 рублей, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление ФИО1 не соответствовало требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не представлен, доказательств, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины им не представлено и судом не установлено, оснований для принятия административного иска к производству суда не имелось, суд первой инстанции верно оставил административное исковое заявление ФИО1 без движения, предоставив срок для устранения недостатков, который суд апелляционной инстанции полагает достаточным.

Суд вышестоящей инстанции с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на требованиях закона, доступа к правосудию не закрывают, а лишь предлагают привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

Вопреки доводам частной жалобы в соответствии с пп.7 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Приложенное к административному исковому заявлению ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины не основано на нормах действующего законодательства. Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины (справка о состоянии лицевого счета) в соответствующем размере (3 000 рублей) либо о наличии льгот (справка об инвалидности) истцом не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы истцом в просительной части административного искового заявления не указано какие именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей он просит признать незаконными, несмотря на указание фамилии имени и отчеств судебных приставов- исполнителей.

Оставление административного иска без движения не закрывает доступ ФИО1 к правосудию, а лишь предлагает, в соответствие с указанными в оспариваемом определении требованиями закона, исправить недостатки заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, согласно п.19 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче частной жалобы физические лица уплачивают госпошлину в размере 3000 рублей, которую ФИО1 также при подаче частной жалобы не оплатил, оснований для освобождения его от уплаты указанной госпошлины также не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной (частной) жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку к частной жалобе ФИО1 не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательств того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, не представлено, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы, считает необходимым в соответствии с положениями подп.19 п.1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.