Решение № 12-146/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017

Поступило 21.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

13октября 2017г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

рассмотрев жалобу директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой Светланы Лукиничны на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой Светланы Лукиничны к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкая С.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указала в жалобе, что не согласна с данным постановлением по следующим основаниям:

- не разъяснение привлекаемому лицу его прав, что является неустранимым и существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления;

- использование в качестве доказательства справки фельдшера в которой отсутствует информация о том, кому она выдана и кем именно, а адрес, по которому поступил вызов, указан: <адрес> что не соответствует адресу школы- интернат, поставленный фельдшером диагноз: <данные изъяты> является предварительным;

- нарушены требования ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- не установлено наличие события административного правонарушения. Доказательств того, что ФИО1 получила какие-либо травмы на территории школы, и что такое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, нет. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «Барабинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой медицинской помощи к гр.ФИО1 по адресу: <адрес> Согласно ответу главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ травма получена в быту. Заявление ФИО1, поступившее в школу-интернат № 18 от неустановленного лица, о выдаче акта о производственной травме нельзя расценивать как заявление о проведении расследования несчастных случаев на производстве.

Директор ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкая С.Л. на рассмотрение административного дела по её жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не явилась, извещена.

Защитник Шумицкой С.Л. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Кроме обстоятельств, указанных в жалобе, защитник при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности указал на следующие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по его мнению, является существенными, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения административного дела и влекущими отмену постановления:

- на стадии возбуждения административного дела к участию по делу не была привлечена потерпевшая, ей не были разъяснены права, она не была указана в протоколе об административном правонарушении. копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена, потерпевшая не вызывалась на рассмотрение административного дела, административное дело рассмотрено без участия потерпевшей, ей не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении;

- в постановлении не дана оценка всем доказательствам по административному делу, при получении объяснений от потерпевшей и других лиц, которые имеются в административном деле, указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности;

-в протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на приказ Минздравсоцразвития России, который не был зарегистрирован Минюстом, вследствие чего не подлежит применению;

- что действия директора школы интернат не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- т.к. должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не допрошено и не может быть допрошено вследствие того, что не работает в ГИТ по Новосибирской области, то все сомнения относительного того разъяснялись Шумицкой права и обязанности должностным лицом при рассмотрении административного дела, должны трактоваться в пользу Шумицкой;

- в настоящее время предписание государственного инспектора труда ГИТ по новосибирской области находится в стадии обжалования и действие его приостановлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО13 на рассмотрение жалобы не явился, извещался по месту прежней работы. Должностные полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ. вследствие расторжения служебного контракта в подтверждение чего представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Определено о возможности рассмотрении административного дела по жалобе директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л. на постановление о привлечении к административной ответственности в его отсутствие.

Заместителем руководителя ГИТ по Новосибирской области представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.( л.д.

Привлеченные к участию по делу ФИО1 и ее представитель при рассмотрении жалобы пояснили о том, что полагают обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению.

Кроме этого потерпевшая подтвердила, что на стадии возбуждения административного дела к участию по делу не была привлечена, права её не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена, она не вызывалась на рассмотрение административного дела, административное дело рассмотрено без её участия, копия постановления была вручена только на стадии рассмотрении жалобы Шумицкой, когда она была привлечена к участию по делу, тога ей были разъяснены права.

При этом потерпевшая пояснила, что, несмотря на указанные нарушения, считает, что в результате её привлечения к административному делу на стадии обжалования постановления, ей была предоставлена возможность воспользоваться правами потерпевшей в полном объеме, что она сделал и что не повлекло их существенного нарушения.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой Светланы Лукиничны к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых должностным лицом вынесено данное постановление, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО13 был составлен протокол № в отношении директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.82-85).

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом согласно положениям ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роструда от 02.09.2015 N 238.

Указанным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо – директор Школы интерната № 18 ОАО «РЖД» ФИО14 является субъектом административной ответственности, ее действия(бездействия) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ»…. выразилось в невыполнении или ненадлежащем выполнении …, возложенных на нарушителя Законом обязанностей соблюдать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно, соблюдать установленные законодательством РФ требования оформления и учета несчастных случаев.

Местом правонарушения является место нахождение «школы интерната № 18 ОАО «РЖД»: <адрес>.

Временем правонарушения является дата несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

В данном протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на нарушение Шумицкой С.Л. при указанных обстоятельствах места и времени следующих положений закона:

- ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации: включение в состав комиссии по расследованию произошедшего случая 4 человек(председатель директор Шумицкая С.Л. и трех членов комиссии); принятие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решения о создании комиссии по расследованию произошедшего случая, вместо установленного законодателем обязательного порядка создания комиссии по расследованию несчастного случая;

- ст.230 и ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации: работодатель(в лице директора школы интерната Шумицкой С.Л.) проигнорировала заявление пострадавшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать ей акт по расследованию несчастного случая, связанного с ее преподавательской деятельностью, имевшего место в 14час.05мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы интерната, и пренебрегла обязанностью соблюдать требования, предусмотренные ст.227-231 Трудового кодекса Российской Федерации по организации и проведению расследования несчастных случаев на производстве.

Также в данном протоколе имеются:

- ссылки на нарушения: п.76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случае, на производстве, утв.Приказом Минздравразвития России № 860н от 07.10.2010, ст.210, ст.227-230, ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации ль 24.10.2002 № 73 и Приложения № 1 к данному постановлению;

- установленные обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 14час.05мин. с учителем ФИО1, которая находилась на своем рабочем месте, <данные изъяты>, расположенном на 3 этаже учебного корпуса школы-интерната № 18, и при выходе из кабинета запнулась о порог и упала на левую ногу. После падения она не смогла самостоятельно встать в связи с <данные изъяты> о случившемся несчастном случае с ФИО1 в 17час.10мин. проинформирована директор школы интерната Шумицкая С.Л.. … потребовала, чтобы ФИО1 самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь…. Впоследствии работники школы интерната № 18 при помощи стула, на который посадили ФИО1, спустили ее на 1 этаж. Заведующая школьной библиотекой ФИО2 со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО1 по адресу: <адрес>, школа интернат №. ДД.ММ.ГГГГ в 18час.50мин. фельдшер скорой медицинской помощи доставила ФИО1 из школы интерната № в приемный покой ГБУЗ НСО Барабинской ЦРБ с подозрением на <данные изъяты>

При составлении данного протокола об административном правонарушении присутствовала директор ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкая С.Л. и ее защитник ФИО3.

Согласно имеющимся отметкам на странице 2 данного протокола права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директору Шумицкой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены, в чем имеется ее подпись.

В ходе составления протокола Шумицкая С.Л. дала объяснение о том, что с протоколом не согласна, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. При производстве по делу не были установлены все обстоятельства данного дела. Дело рассмотрено не полно, не всесторонне.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно федеральному органу исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в лице государственных инспекторов труда.

Административное дело в отношении директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л. было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО13 присутствии Шумицкой С.Л. и в присутствии ее защитника, что следует из пояснений защитника, жалобы Шумицкой, указание в протоколе об административном правонарушении о том копия постановления получена Шумицкой в день его вынесения.

Обратное не следует из обжалуемого постановления следует. что Шумицкая С.Л. и её защитник были ознакомлены с материалами проверки и административным протоколом, другими материалами до начала рассмотрения дела.

Заявление от защитника на ознакомление с материалами дела подано должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник подтвердил факт ознакомления м материалами административного дела до рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Шумицкой С.Л. о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу того, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении привлекаемому лицу его прав, является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Шумицкой С.Л., как установлено выше, разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Шумицкой С.Л. не разъяснялись её права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление рассмотрено в ее присутствии и в присутствии защитника привлекаемого лица, при этом и привлекаемому лицу, и его защитнику предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела, что следует из заявления защитника об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Шумицкой С.Л. в жалобе, а также предоставлялось право давать объяснения, которым они воспользовались в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления. Шумицкой С.Л. было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, она данным правом также воспользовалась. Будучи ознакомленной при составлении протокола об административном правонарушении в том числе с правом представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы Шумицкая С.Л. и ее защитник таких доказательств ко времени рассмотрения дела не представили, заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено и им была предоставлена соответствующая возможность, отводов должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Не указание в письменной форме и под расписку факта разъяснения защитнику прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении при указанных обстоятельствах не является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах права директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л. и ее защитника при рассмотрении данного дела нарушены не были и оснований для отмены обжалованного постановления по данному основанию не имеется.

Согласно постановлению государственного инспектора труда в Новосибирской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л. установлено место совершения административного правонарушения: <адрес>. Время совершения административного правонарушения – правонарушение является длящимся, а при длящемся административном правонарушении срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, а именно с момента составления акта № ДД.ММ.ГГГГ.

Также исходя из приведенного в постановлении содержания абз.17 ч.2 ст.212, ст.227, ст.229, ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены выявленные по итогам внеплановой документарной проверки и приведенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований закона:

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечено расследование и учет несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ учителем русского языка и литературы «Школы интерната № 18 ОАО «РЖД» ФИО1, осуществлявшей действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем «Школы интерната № 18 ОАО «РЖД»;

- в нарушение ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования, а именно: не запрошено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести(форма №) ФИО1, сложившаяся обстановка не зафиксирована(не составлена схема, не проведено фотографирование и видеосъемка, не проведены другие мероприятия, позволяющие точно установить обстоятельства несчастного случая);

- в нарушение ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации директором школы интерната № 18 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по организации расследования произошедшего случая, вместо установленного законодателем в обязательном порядке создавать комиссию по расследованию несчастного случая, и тем же приказом № утвержден состав комиссии из четного количества членов;

- в нарушение ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам расследования несчастного случая на производстве. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учителем русского языка и литературы «Школы интерната № 18 ОАО «РЖД» ФИО1 акт формы № не оформлен и не выдан один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

Таким образом, в обжалуемом постановлении уточнено время и обстоятельства совершения административного правонарушения, что является допустимым по смыслу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но относительно вменяемых действия(бездействия) - только в пределах, не превышающих объем действий(бездействий), содержащихся в ранее составлявшемся в отношении привлекаемого лица протоколе об административном правонарушении.

Наличие в приведенном содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на нарушение Шумицкой С.Л. при указанных обстоятельствах ст.227-231 Трудового кодекса Российской Федерации и приведен перечень установленных ст..228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя при несчастном случае на производстве, указывает на то, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котом уточнены обстоятельства правонарушения по сравнению с обстоятельствами, установленными протоколом об административном правонарушении, не нарушены требования закона.

В качестве доказательств, подтверждающих вину привлекаемого к административной ответственности лица в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены: графики работы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ учебного года, …, заявление потерпевшей ФИО1, постановлением следователя Омского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ, объяснение Шумицкой С.Л., акт расследования с содержащимися в нем пояснения работников и ученицы школы интерната № 18 …, информация из медицинского учреждения, указывающая о том, что ФИО1 доставлена ДД.ММ.ГГГГ из школы интерната № 18 и пояснившая медицинским работникам, что она поскользнулась и упала на работе. … медицинское заключение ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести(форма № ФИО1. … листки нетрудоспособности с кодом «№».

Довод директора школы интерната Шумицкой С.Л. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на объяснительную ФИО1 не принят при вынесении постановления исходя из содержания заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое Барабинской ЦРБ в результате полученной травмы она находилась в состоянии физиологического и психологического шока, и это время к ней подошла инженер по охране труда школы интерната ФИО4, которая сунула ей в руки помятый листок бумаги и сказала написать «липовую» объяснительную по бытовой травме, а также исходя из заявления и объяснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и дома не падала, на работе исполняла обязанности до момента падения в кабинете русского языка и литературы и получения в результате этого падения травмы <данные изъяты>.

Исходя из данных обстоятельств при вынесении постановления установлена вина директора «Школы интерната № 18 ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л., которая, как указано, заключается в данном случае, в пренебрежительном отношении к своим должностным обязанностям по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, и сделан вывод о доказанности нарушений, допущенных должностным лицом – директором «Школы интерната № 18 ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л., и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.89-92).

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Оценив при рассмотрении жалобы имеющиеся в данном административном деле доказательства в совокупности, прихожу к мнению, что должностным лицом выводы о вине директора ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л. и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Также оценив данные доказательства, прихожу к мнению, что доводы, изложенные в жалобе директора ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД», а так же пояснения Шумицкой С.Л. и её защитника о допущении при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушений, которые могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

Так, в соответствии с абз.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), …. иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности…., если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, …...

Факт несчастного случая, отвечающего приведенным признакам именно несчастного случая, установленным абз.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> подтверждается сообщением ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 ФИО1 была доставлена фельдшером отделения скорой медицинской помощи с DS: <данные изъяты> По данным анамнеза, указанным врачом-хирургом в осмотре, травма получена в быту. ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение. Из анамнеза(со слов больной), указанных в медицинской карте стационарного больного имеется запись, что травма получена на производстве(пациентка ДД.ММ.ГГГГ на работе подскользнулась, упала, <данные изъяты>, в связи с чем доставлялась в приемное отделение ГБУЗ НСО «Барабинской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.). К данному сообщению прилагается медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести(по учетной форме №), выданное ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница», согласно которому при поступлении ФИО1 в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30мин. ей был поставлен диагноз<данные изъяты>(л.д.39,40).

В деле имеется заключение аналогичного содержания, датированное ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42). Данные заключения содержит печать выдавшей его медицинской организации, подписи заведующего отделением(или главного врача) и лечащего врача, одно из них принято в качестве допустимого доказательства при вынесении обжалуемого постановления, что нахожу обоснованным.

Также подтверждается сообщением ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница», зарегистрированным вх. Государственной инспекцией труда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50ч. вызов скорой медицинской помощи № к гр. ФИО1 по адресу: <адрес> железнодорожный интернат. Со слов пациентки: подскользнулась, упала на левый бок, почувствовала резкую боль. DS<данные изъяты> Доставлена в приемное отделение ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ»(л.д.41).

Оценивая данное доказательство, принятое при вынесении постановления, прихожу к мнению, что основания для его непринятия по мотиву недопустимости при рассмотрении дела должностным лицом отсутствовали. Доводы Шумицкой С.Л. и ее защитника о том, что исходя из указанного в нем адреса вызова скорой помощи ФИО1: <адрес> который не является юридическим адресом школы интерната, являются надуманными и данными из желания избежать ответственности.

Объяснение ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда Новосибирской области, втом числе на основании которого вынесено обжалуемое постановление, содержит подробный перечень действий, совершавшихся ФИО1 в ходе рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по месту работы: ЧОУ «Школа интернат № 18 ОАО «РЖД»(л.д.44).

Оценивая имеющиеся в данных доказательствах противоречия в части того, что ФИО1 в ходе оказания ей скорой медицинской помощи в приемном покое пояснила о бытовом характере травмы(л.д.39) и дала письменное объяснение аналогичного содержания работодателю(л.д.61), прихожу к мнению, что данные ее пояснения не соответствовали действительности, были даны под давлением представителей работодателя, явившихся для получения такого объяснения от ФИО1 в медицинскую организацию, где ей оказывалась первичная медицинская помощь.

Довод Шумицкой С.Л., что доказательства получения ФИО1 каких-либо травм на территории школы, и что такое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, нет, является несостоятельным и опровергается не только приведенными выше доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, но и иными материалами дела :

- актом расследования произошедшего случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены пояснения работников учреждения об обстоятельствах получения ФИО1 травмы: ДД.ММ.ГГГГ на 3 этаже ЧОУ «Школа интернат № 18 ОАО «РЖД»(л.д.55-56) и принятыми в ходе работы комиссии работодателя объяснениями:

- от учителя ФИО5, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находившейся в школе-интернате ФИО1, которая жаловалась на боль в ноге, вызывалась скорая помощь, на ней она доставлялась в ЦРБ. О данном факте была поставлена в известность директор Шумицкая С.Л.(л.д.57);

- от учителя ФИО6, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая плохо себя чувствовала, находилась в школе-интернате, вызывалась скорая помощь, на которой ФИО1 доставили в приемный покой. О данном факте была поставлена в известность директор Шумицкая С.Л.(л.д.58);

- от фельдшера ФИО7, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находившаяся на 3 этаже школы-интерната ФИО1 жаловалась на <данные изъяты>, о данном факте была поставлена в известность директор Шумицкая С.Л.(л.д.59);

- от зав.библиотекой ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находящейся на 3 этаже школы-интерната ФИО1 была вызвана скорая помощь, при этом присутствовала директор Шумицкая С.Л.(л.д.60).

Факт того, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД» и выполняла в момент несчастного случая свои трудовые обязанности подтверждается:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Государственной общеобразовательной школой- интернатом № 18 среднего(полного) общего образования ОАО «РЖД» с ФИО1, которая по данному договору принята на работу в указанное учреждение на должность учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65);

- должностной инструкцией учителя русского языка и литературы, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись ФИО1, и согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе осуществление обучения и воспитания обучающихся, проведение учебных занятий….(л.д.67-69);

- должностной инструкцией воспитателя, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись ФИО1, и согласно которой в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе осуществление деятельности по воспитанию детей в школе-интернате….(л.д.70-73);

- графиком работы учителя русского языка и литературы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласованный председателем ППО ФИО8 и утвержденный директором С.Л. Шумицкой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в понедельник было установлено время(ч): 13.25- 14.10; 14.40 – 15.25; 15.35 – 16.20(л.д.74);

- графиком работы воспитателя I половины дня ФИО1, согласованный председателем ППО ФИО8 и утвержденный директором С.Л. Шумицкой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был установлен график работы в понедельник: с 11час.020мин. до 18час.30 мин. – воспитательская нагрузка(л.д.74);

- вышеприведенным содержанием объяснения ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда Новосибирской области, акта расследования произошедшего случая от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от учителя ФИО5, учителя ФИО6, фельдшера ФИО7, зав.библиотекой ФИО2(л.д.44,55-56-60).

Материалами дела подтверждаются также факты того, что при указанных обстоятельствах в ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД» не были обеспечено расследование и учет данного несчастного случая, не были приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего своевременного расследования данного несчастного случая и оформления материалов расследования– в нарушение требований ст.212 и ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по расследованию данного случая создана с нарушением требований ст.229 Трудового кодекса российской Федерации; по результатам расследования данного случая не были выполнены требования ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе … принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с абз. 1, 11 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель),. …

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно п.8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) расследование несчастных случаев, … проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, …. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов.

Согласно абз.1 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Форма такого медицинского заключения утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Форма такого акта за № Н-1 утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73(ред. от 14.11.2016).

В соответствии с абз.5, абз.6 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу),.. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В ходе расследования случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> данным работодателем был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ №, согласно которому приказано: создать комиссию по расследованию произошедшего случая в составе: председатель комиссии Шумицкая С.Л. директор школы-интерната; члены комиссии: ФИО4 специалист по охране труда, ФИО7 фельдшер, ФИО9 член ППО.

Данный состав комиссии образован с нарушегнием приведенных требований ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель),. …

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

В ходе работы данной комиссии приняты объяснения от учителя ФИО5, учителя ФИО6, фельдшера ФИО7, зав.библиотекой ФИО2 и от ФИО1, (л.д.57-61)..

По результатам работы данной комиссии с учетом и на основе содержания объяснений указанных лиц комиссией составлен акт расследования произошедшего случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого …. характеристика травмы ФИО1 – бытовая, …. Лиц, допустивших нарушение государственных требований по охране труда, не установлено.

Факты того, что привлекаемое лицо - директор ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД» Шумицкая С.Л. является должностными лицом, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и неисполнения либо ненадлежащего исполнения Шумицкой С.Л. своих служебных обязанностей по обеспечению соблюдения указанных требований, также нашли свое подтверждение исходя из следующего.

Приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шумицкая Светлана Лукинична назначена на должность директора частного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 18 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(л.д.51).

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители … организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом …или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как следует из абз.1 ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют … руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

В соответствии со абз.3 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Директор ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД» Шумицкая С.Л. является должностными лицом, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и, соответственно

Именно на Шумицкую С.Л. как на директора ЧОУ «Школа-интернат № 18 ОАО «РЖД» возложена обязанность по утверждению состава комиссии, поскольку именно она наделена полномочиями на подписание приказов от имени работодателя как директор – единоличный распорядительный орган управления данного юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеются:

Обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в котором она излагала обстоятельства получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ в кабинете русского языка и литературы «Школа интернат № 18 ОАО «РЖД» и указывала о том, что до настоящего времени ею не получен акт о несчастном случае на работе(л.д.24-27.

С данным обращением в Государственную инспекцию труда Новосибирской области ФИО1 были представлены: листки нетрудоспособности на имя ФИО1 на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28,29), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта о производственной травме с отметкой о входящем № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30), пояснительные воспитателя школы-интерната № 18 ОАО «РЖД» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31,32, а также справка, подписанная ф-ром ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она дана по факту вызова к ФИО1 по адресу: <адрес> 18:28 ДД.ММ.ГГГГ. DS: <данные изъяты>(л.д.33).

Оценивая справку ф-ра нахожу обоснованными доводы Шумицкой С.Л. и ее защитника о недопустимости данного доказательства ввиду отсутствия в нем указание на наименование медицинского учреждения, выдавшего данный документ, и иных необходимых реквизитов: подписи должностного лица, печати учреждения.

Вместе с тем приведенные документы, представлявшиеся ФИО1 с обращением(кроме листков нетрудоспособности) не учитывалась при вынесении обжалуемого постановления в качестве доказательств, а факт несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подтверждается иными приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах довод Шумицкой С.Л. о том, что поставленный фельдшером диагноз: «Зак.перелом бедра» является предварительным, то есть неполным и неточным, не имеет значение для дела, так как он содержится в документе. Не учитывавшемся при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, как указано выше, значение для данного дела имеет не то, откуда именно, в какое медицинское учреждение, каким способом и когда была доставлена ФИО1, а только сам факт не обеспечения расследования и учет несчастного случая, оформления материалов расследования несчастного случая на производстве.

Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ № директора Шумицкой С.Л. оценено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления(л.д.52-53).

Изучив его содержание при рассмотрении жалобы не нахожу оснований для иной оценки данного объяснения, которое в том числе могло бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора школы интернат № 18 Шумицкой С.Л., по факту получения ФИО1 травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – в связи с отсутствием состава преступления, в ходе доследственной проверки по факту получения травмы на производстве гражданкой ФИО1 установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной небрежности запнулась о порог и получила травму. Все находившиеся рядом быстро отреагировали, провели все необходимые мероприятия и оказали помощь. Лиц, допустивших нарушение государственных требований по охране труда не установлено»(л.д.62-64).

Оценивая содержание данного документа, принятого и учтенного должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ФИО1 телесных повреждений(травмы) ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя в течение рабочего времени на территории работодателя(школа интернат № 18 ОАО «РЖД») прихожу к мнению, что оно не содержит сведений, отвечающих требованиям допустимости при рассмотрении данного дела, которые могут подтверждать приведенные обстоятельства.

Однако данное нарушение не является существенным и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина директора «Школы интерната № 18 ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л., и наличие в ее действиях при указанных в постановлении обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается совокупностью иных, приведенных выше, содержание которых к тому является достаточным.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой Светланы Лукиничны к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит отмене, жалоба директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л. не подлежит удовлетворению.

Довод Шумицкой С.Л. о том, что заявление ФИО1, поступившее в школу-интернат № 18 от неустановленного лица, о выдаче акта о производственной травме нельзя расценивать как заявление о проведении расследования несчастных случаев на производстве, не имеет значения для дела, поскольку согласно приведенным положениям закона обязанности работодателя по расследованию и учету в установленном порядке несчастных случаев на производстве, принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, образованию комиссии, а по завершении расследования несчастного случая на производстве - обязанность по выдаче одного экземпляра утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) не связана с необходимостью обязательного предварительного обращения пострадавшего к работодателю с заявлением о проведении расследования и о выдаче такого акта.

Пояснительная ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда Новосибирской области, а также поступившая по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ фотография порога кабинета русского языка не учитывалась при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее поступления должностному лицу после рассмотрения дела.

Сообщение ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на факты, опровергающие установленные по делу обстоятельства, не учитывалось при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, оно опровергает довод Шумицкой С.Л. о том, что медицинское учреждение, оказывавшее первую помощь Шумицкой С.Л. располагало и располагает точными данными относительно характера травмы ФИО1.

Иные доводы защиты о существенных нарушениях при рассмотрении административного дела, приведенные выше, также являются несостоятельными.

Объяснения лиц, имеющихся в материалах административного дела получены в ходе проведения внеплановой проверки, а не в ходе рассмотрения административного дела. Ходатайств о допросе этих лиц в качестве свидетелей не заявлялось. эЭи лица в статусе свидетелей не допрашивались. Кроме этого должностное лица не ссылалось на пояснения каких- либо лиц, кроме ФИО1 и Шумицкой, в постановлении в качестве доказательств.

Объяснения других лиц, имеющихся в делу при указанных обстоятельствах по смыслу ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к иным доказательствам по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте места жительства должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением ст.29.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущим оценку признания протокола недопустимым доказательством, учитывая, что в нем учитывая, указано места его работы,. -в протоколе об административном правонарушении должностное лицо Ссылается в протоколе об административном правонарушении на Административный регламент также не свидетельствует о том. что протокол как доказательство получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Передача лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении первого экземпляра обжалуемого постановления, подписанного должностным лицом вместо его копии, не является основанием для отмены постановления.

Довод защиты о неправильной квалификации действий Шумицкой по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, т.к. нормы Трудового кодекса Российской Федерации относятся к государственным нормативным требования охраны труда, исходя из раздела Трудового кодекса Россйиской Федерации, к которому они отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой Светланы Лукиничны к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ЧОУ «Школа интернат № 18 среднего общего образования ОАО «РЖД» Шумицкой С.Л. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Г.А. Расколупова