Решение № 12-11/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-11/2024
23 января 2024 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Юрия Александровича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 16 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 16 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая постановление, защитник ФИО1 адвокат Музыкантов Ю.А. обратился с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследованных материалов было установлено, что при обстоятельствах, предшествующих выдвижению ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не осуществлял управление транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Данные обстоятельства помимо объяснений ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель Б., управлявший автомобилем. Об этих обстоятельствах объективно свидетельствует представленная сотрудниками ОГИБДД видеозапись. Считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку управление автомобилем он не осуществлял, а управлял им Б.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны (не подчеркнуты) основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, является непоследовательным указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени его составления 05 часов 46 минут, а времени направления на медицинское освидетельствование - 05 часов 55 минут.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Музыкантова Ю.А., судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 октября 2023 года в 05 часов 55 минут ФИО1 находясь по адресу: <...>, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности, в частности, протоколом об административном правонарушении №... от 08 октября 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 08 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства №... от 08 октября 2023 года; рапортом инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т. и Г., а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т. и Г., из которого следует, что 08 октября 2023 года в ходе несения службы ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; видеозаписью, которая подтверждает обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Б., обоснованно отверг их как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны (не подчеркнуты) основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии оснований для данного вида освидетельствования ФИО1

Недопустимость доказательства влекут такие нарушения при его составлении или недостатки, которые невозможно устранить или восполнить при рассмотрении дела. По настоящему делу для фиксации мер обеспечения производства по делу велась видеозапись. Представленная в дело видеозапись (л.д. 7), на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл №... отметка времени 01:05:40) и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл №... отметка времени 01:18:18).

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время его составления 05 часов 46 минут, а время направления на медицинское освидетельствование - 05 часов 55 минут, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 16 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Музыкантова Юрия Александровича без удовлетворения.

Судья Полякова Е.С.