Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Гр. дело № 2- 1447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца ФИО2 ФИО8, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ОАО «ОТП Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора о предоставлении потребительского кредита, договора уступки прав (требований) недействительными и возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о предоставлении потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений от -----. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора о предоставлении потребительского кредита, договора уступки прав (требований) недействительными и возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о предоставлении потребительского кредита,

Исковые требования мотивированы тем, что -----. оформлен кредитный договор № -----, сумма кредита ----- рублей, срок кредитования ----- месяца, стороной по договору является истец (заемщик) и ОАО «ОТП Банк» (кредитор).

О существовании вышеуказанного кредитного договора истец узнала из поступивших звонков из ОАО «ОТП Банк. После выяснения всех обстоятельств истец обратилась с заявлением в органы МВД по факту совершения мошеннических действий.

В последствии приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27.03.2013 года по уголовному делу № 1-178/2013г. установлено, что являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО13 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам). По данному уголовному делу истец является потерпевшим и в пользу нее удовлетворен гражданский иск на сумму ----- рублей. При этом в приговоре приведены доказательства того, что индивидуалъ предприниматель ФИО14. имела контакты с истцом и совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, под предлогом последующего устройства на работу. Приговор вступил в законную силу 09.04.2013 года.

На основании данного приговора установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО15 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, в том числе путем оформления договора от ----- г. №----- о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» на сумму ----- рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Вышеуказанным приговором также установлено, что ФИО2 намерений заключить с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор не имела; денежных средств по кредиту не получала, соответственно, не пользовалась ими.

В силу ст. 178 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценившая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 178 ч.2 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 была введена в заблуждение индивидуальным предпринимателем ФИО16 в отношении:

1. предмета сделки; 2. природы сделки.

17.03.2016г. истец получила сообщение из ОАО «ОТП Банк» о том, что банк уступил права требования по кредитному договору коллекторскому агентству ОАО «Первое коллекторское бюро».

30.05.2016г. в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро» истцом направлена претензия с просьбой расторгнуть кредитный договор в связи с совершением мошеннических действий в отношении истца, отразившихся в оформлении кредитного договора, на что получено письмо с просьбой выслать копию приговора по уголовному делу. Истцом выслана в адрес общества копия приговора по уголовному делу, но просьба истца о расторжении кредитного договора была отклонена.

Согласно договору № ----- уступки прав (требований) от ----- года ОАО «ОТП Банк» уступил, а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло право требования по кредитному договору. Истец не получал уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Договор уступки прав (требований) вытекает из кредитного договора, которое породило правовые последствия в виде прав требования. Соглашение и договор имеют между собой прямую юридическую связь и признание кредитного договора недействительным, влечет недействительность договора об уступке прав (требований).

Истец под влиянием заблуждения подписала кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», тем самым истцу был причинен моральный вред выразившийся в понижении аппетита, нарушении режима сна. Компенсацию морального вреда истец оценивает в ----- руб.

Истец на основании уточненного иска от ----- апреля -----. просит суд признать договор о предоставлении потребительского кредита от -----. № -----, заключенный между ФИО2 ФИО10 и ОАО «ОТП Банк», недействительным;

признать договор № ----- уступки прав (требований) от -----., заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», недействительным;

обязать ОАО «Первое коллекторское бюро» удалить из кредитной истории ФИО2 ФИО11 запись о кредите, оформленном по кредитному договору от -----. № ----- о предоставлении потребительского кредит;

взыскать с ОАО «ОТП Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.

Судом установлено, что на день вынесения судебного решения ОАО «ОТП Банк», преобразовано в АО «ОТП Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» - в НАО «Первое коллекторское бюро»

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования в редакции от 28 апреля 2017г., по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с отзывом на заявленное исковое требование, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что недостижение целей, ради которых истец брала кредитные средства, не порождает недействительности Кредитного договора, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, при имеющейся явке.Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-178/13 (8911), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27.03.2013г. по делу № 1-178/2013, вступившего в законную силу, установлено следующее обстоятельство:

«ФИО17 совершила умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

Так она, 23 июня 2012 года около 10 часов 00 минут, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, находясь в помещении адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 относительно своего истинного преступного замысла, ввела ее в заблуждение и под предлогом последующего ее устройства на работу в арендуемое ей помещение торговой точки в здании ФИО18 в качестве продавца, попросила последнюю оформить потребительский кредит на свое имя и передать полученные по нему денежные средства ей, пообещав при этом, что возмещение кредита оплатит самостоятельно.

После чего, введенная, таким образом, в заблуждение ФИО2, оформила на свое имя в представительстве ОАО «ОТП Банк» в г. Чебоксары у кредитного специалиста, находящегося в указанном салоне ------ потребительский кредит на покупку механо-терапевтического аппарата фирмы «Ceragem» модели «Мастер -----», принадлежащего ФИО19 на сумму ----- рублей, которые были банком переведены на расчетный счет ФИО20

Однако, впоследствии, ФИО21. своих обязательств по выдаче купленного ФИО2 вышеуказанного товара не выполнила и ей механо-терапевтический аппарат фирмы «Ceragem» модели «Мастер -----» не передала, а также полученные от ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере ----- рублей из корыстных побуждений похитила, использовала их в личных целях и полученный ФИО2 кредит не возместила, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ----- рублей».

В соответствии с данным приговором суд постановил:

«ФИО22 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить исполнение назначенного осужденной ФИО24. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО25, до достижения им ------и летнего возраста.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 ФИО26 на сумму ----- рублей и ФИО28 ФИО27 на сумму ----- рублей о взыскании в счет возмещения материального ущерба с ФИО29, удовлетворить. Взыскать с ФИО30 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО2 ФИО31 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ----- рублей и ФИО32 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ----- рублей».

Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что приговором от 27 марта 2013г., вступившим в законную силу, восстановлены нарушенные права истца ФИО2: судом с ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 взысканы в счет возмещения материального ущерба ----- рублей (сумма кредита по кредитному договору от -----. № -----, заключенному между ФИО2 ФИО35 и ОАО «ОТП Банк»).

Кроме того, из содержания приговора следует, что ФИО2 была введена ФИО36. в заблуждение в части того, что после оформления ФИО2 кредита по кредитному договору от -----. № -----, ФИО37 возмещение кредита оплатит самостоятельно, однако в последующем ФИО38 вместо ФИО2 обязательства по погашению кредита не исполнила, тем самым ФИО39 ввела ФИО2 в заблуждение и причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ----- рублей.

Исковые требования истца основаны на состоявшемся приговоре суда от 27 марта 2013г., однако данный приговор не содержит обстоятельств свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора ФИО2 заблуждалась относительно предмета сделки и природы сделки заключаемого ею кредитного договора, что явилось бы основанием в соответствии со ст.178 ч.2 п.п. 2,3 ГК РФ для признании судом кредитного договора недействительным

В данном случае ФИО2 была введена в заблуждение ФИО40. относительно последствий совершенной сделки, то есть в отношении последствий заключенного кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 ФИО41 к АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора о предоставлении потребительского кредита от -----. № -----, заключенного между ФИО2 ФИО42 и АО «ОТП Банк» недействительным. Остальные исковые требования являются производными от первого требования и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО43 к АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора о предоставлении потребительского кредита от -----. № -----, заключенного между ФИО2 ФИО44 и АО «ОТП Банк» недействительным;

о признании договора № ----- уступки прав (требований) от -----., заключенного между АО «ОТП Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным;

об обязании НАО «Первое коллекторское бюро» удалить из кредитной истории ФИО2 ФИО45 запись о кредите, оформленном по кредитному договору от -----. № ----- о предоставлении потребительского кредит;

о взыскании с АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 ФИО46 компенсации морального вреда в размере ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова