Решение № 2-656/2018 2-656/2018 ~ М-446/2018 М-446/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-656/2018

№ 2-656/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» (далее ООО УК «Авион») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (вторым сособственником является ФИО2). Данный дом находится на обслуживании ООО УК «Авион». 23 января 2018 г. в результате прорыва системы центрального отопления, указанная квартира была затоплена, что повлекло ее повреждение.

ООО УК «Авион» несет гражданско-правовую ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Реал», размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры составил 107 119 руб. Стоимость оценки ущерба составила 6 000 руб.

В результате пролива истец также понес моральные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ООО УК «Авион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112 265 руб. 30 коп., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., 12 845 руб. – неустойку 10 000, компенсацию морального вреда, 50 % штраф от взысканной суммы, 8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. В предварительном судебном заседании пояснил, что утром 23 января 2018 г. истец обнаружил течь в регулировочном кране батареи, расположенной в одной из комнат его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец попытался закрыть этот кран, но кран в этот момент лопнул, полилась вода. Истец предупредил соседа с нижнего этажа о проливе. Он и сосед долго искали телефон аварийной службы ООО УК «Авион». Истец также звонил в городскую аварийную службу, где ему сказали, что необходимо звонить в аварийную службу ООО УК «Авион». Сосед нашел телефон ООО УК «Авион» и вызывал аварийную службу, приехали сотрудники и перекрыли стояк отопления. В результате пролива был причинен значительный ущерб внутренней отделке квартиры истца и мебели, о характере повреждений подробно указано в акте. ООО УК «Авион» составило акт осмотра, возложив вину в проливе на его доверителя. Истец менял кран в одной из комнат несколько лет назад, не помнит был ли им заменен этот кран либо другой, но кран менял не он, а сантехники из ООО УК «Авион». Также указал, что настаивает на взыскании неустойки, исчисленной исходя из Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что в добровольном порядке ООО УК «Авион» требование о выплате материального ущерба не удовлетворило.

Представитель ответчика ООО УК «Авион» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что когда сотрудники ООО УК «Авион» пришли в квартиру истца составлять акт, супруга истца объяснила, что истец 23 января 2018 г. рано утром обнаружил, что кран на батарее течет. Указал, что истец не должен был сам закручивать кран, поскольку на подъезде есть телефон аварийной службы ООО УК «Авион», он должен был сразу вызвать аварийную службу ООО УК «Авион». Кран лопнул из-за того, что истец стал самовольно его закручивать, не вызвал вовремя аварийную службу.

Также пояснил, что ФИО1 принял от застройщика ЗАО «Строительная корпорация» по акту приема-передачи <адрес> момент передачи квартиры претензий у ФИО5 к застройщику не имелось, в том числе и в части установки автоматических терморегуляторов типа «Дафносс» к застройщику. В дальнейшем по собственной инициативе в 2013 году, а может и ранее им производились замены. ФИО5 произвел замену кранов в системе отопления <адрес>, без официального согласования с управляющей компанией ООО УК «Авион» в частном порядке, договорившись с сантехником. Таким образом, все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией общедомового имущества (системы отопления), расположенного в <адрес>, ФИО5 брал на себя. Краны он приобретал самостоятельно, исходя из своих личных предпочтений, действовал в данной ситуации он на свой страх и риск, мнения специалистов не спрашивал, поскольку считал себя знатоком в данном вопросе.

Как видно из заключения экспертизы, прорыв крана в спальной комнате вышеуказанной квартиры произошел из-за механического воздействия. Остальные три крана, установленные в квартире ФИО5 в 2013 году до настоящего времени исправно служат, не текут. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между механическим воздействием на кран со стороны истца и последующим прорывом крана. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, собственники помещений дома по <адрес> намеренно уже какой год не принимают смету по своему дому. В связи с этим ООО УК «Авион» вынуждено работать по старой смете, которая в настоящий момент не соответствует значительно увеличенным тарифам. В такой обстановке, без принятия собственниками помещений сметы по своему дому ООО УК «Авион» не имеет по данному делу денежных средств на приобретение запчастей и комплектующих для замены вышедших из строя механизмов и оборудования. Вместо этого совет данного дома занял позицию, согласно которой они требуют себе денежного содержания, без указания источников финансирования в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать.

Представитель ООО УК «Авион» - директор ФИО6 с исоквыми требованиями не согласилась, указала, что истец должен был вызвать аварийную службу ООО УК «Авион», он знал телефон этой службы, однако службу не вызвал сразу, пытался сам устранить течь в связи с чем и произошел прорыв. Не отрицала то обстоятельства, что жильцы сами покупают вентили с случае необходимости их замены в связи с тем, что у Управляющей компании не имеется денежных средств, поскольку с 2015 года и до настоящего времени жильцами дома не утверждена смета. Также пояснила, что поквартирный осмотр общего имущества никогда не проводился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что действительно менял краны, входящие в состав общедомового имущества, в квартире истца в 2013 году. Указал, что истец обратился к нему, в рабочее время, когда он работал с напарником ФИО10 в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что у него течет кран на батарее в спальной комнате. Он пояснил истцу, что ему необходимо купить кран с диаметром – 16. В период времени с 12 до 13 часов истец подошел к нему и пояснил, что купил краны на все батареи, на что он сказал ему, что краны установит. В рабочее время, в период с 14 до 16 часов он поменял все краны на батареях в квартире истца на купленные им краны. За данную работу денег с истца не брал, сообщил на следующий день в ООО УК «Авион» о замене кранов в его квартире. Должен также был записать указанный вызов в журнал заявок, но этого не сделал. Указал, что ООО УК «Авион» не закупает краны для жильцов в случае, если выходят из строя, данные краны покупают сами жильцы, а он их устанавливает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 января 2018 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Авион».

23 января 2018 г. истец обратился к ответчику ООО УК «Авион» с заявлением, в котором просил составить акт затопления его квартиры в результате данного пролива.

Согласно акта определения причин затопления от 23 января 2018 г. причиной затопления <адрес> послужило то, что кран, установленный на подводке к радиатору, является регулировочным, а не запорным. Поэтому перекрыть течь воды данным краном не представляется возможным, действия собственника по перекрытию течи с помощью данного крана являются непрофессиональными, продиктованы паническим настроением. Информация о контактных телефонах аварийной службы ООО УК «Авион» находится на досках информации, расположенных в каждом подъезде <адрес>.

Причина пролива: неправильные действия собственника <адрес> ФИО1 в аварийной ситуации. Необходимо было вызвать по аварийному телефону специалистов ООО УК «Авион» и ни в коем случае не принимать самостоятельных мер по ликвидации протечки.

Для определения нанесенного ущерба собственникам квартир предложено проведение обследования затопленных помещений с приглашением компетентных специалистов и составления соответствующего документа.

В результате залива в квартире повреждены: горячей водой из системы отопления залило помещения: спальная (справа), спальная (слева), кухня, прихожая.

Спальная (справа): пол-ламинат намочен водой; потолок-обои намочены довой, вздулись швы, разошлись; намочен матрац.

Зал-кухня (совмещенные): потолок – обои, от пара вздулись, швы разошлись; пол – ламинат набух.

Спальная (слева): пол-ламинат набух ? площади комнаты.

Для определения размера материального ущерба, причиненного проливами квартиры ФИО1, обратился в ООО «Реал».

В соответствии с заключением № от 16 февраля 2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 107 119 рублей.

05 марта 2018 г. ответчиком ООО УК «Авион» была получена претензия истца, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 107 119 рублей, а также стоимость оценки ущерба 6 000 рублей.

Материальный ущерб, причиненный проливом, о настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 системы теплоснажбения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., п. 2.6.13. в летний период должны быть проведены следующие работы:

г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Пункт 5.1 Теплоснабжение.

5.1.1. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

5.1.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Пункт 5.2 Центральное отопление.

5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления равномерный прогрев всех нагревательных приборов;поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды;ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

5.2.4. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Судом по ходатайству представителей ответчика определением суда от 09 апреля 2018 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 28 апреля 2018 г., 23 января 2018 г. произошел пролив в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> вследствие разрушения шарового крана, входящего в состав общего домового имущества, в результате излома резьбы гайки корпуса под воздействием внешних сил (механического воздействия). Такому разрушению предшествовало усталостное разрушение, которое образовало трещины, развивающиеся во времени вследствие эксплуатации крана не по назначению. Для регулирования теплового потока у нагревательных приборов проектом были предусмотрены автоматические терморегуляторы типа «Данфосс».

Объем и виды повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, произошедшего 23 января 2018 г. в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> следующие:

В жилой комнате № 1:

- повреждения отделки потолка (отслоение обоев в стыках из-за повышенной влажности при воздействии пара) площадью 1,0 м.кв.

- повреждение отделки пола (коробление, расхождение стыков планок ламината) площадью 7,0 кв.м.;

В жилой комнате № 2:

- повреждения отделки потолка (отслоение обоев в стыках из-за повышенной влажности при воздействии пара) площадью 1,5 кв.м.;

- повреждения отделки стен (отслоение обоев в стыках, темные пятна высохшей воды) площадью 1,5 кв.м.;

- повреждения отделки стен (отслоение обоев в стыках, темные пятна высохшей воды) площадью 1,5 кв.м.;

- повреждение отделки пола (коробление, расхождение стыков планок ламината) площадью 11,37 м.кв.;

- в кухне, совмещенной с жилой комнатой № 3:

- повреждения отделки потолка (отслоение обоев в стыках из-за повышенной влажности при воздействии пара) площадью 1,0 м.кв.;

- повреждение отделки пола (коробление, расхождение стыков планок ламината) площадью 15,0 м.кв.

В кладовой:

- повреждения отделки пола (коробление, расхождение стыков планок ламината) площадью 2,56 м.кв.;

В коридоре:

- повреждения отделки потолка (отслоение обоев в стыках из-за повышенной влажности при воздействии пара) площадью 0,1 м.кв.

- повреждение отделки пола (коробление, расхождение стыков планок ламината) площадью 18,2 м.кв.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива, произошедшего 23 января 2018 г. в квартире истца составляет 96 519 рублей 30 копеек.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу, вследствие пролива, произошедшего 23 января 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 15 746 рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, поддержавшая выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что замену кранов в квартире истца осуществлял ФИО7 – сантехник ООО УК «Авион». Как следует из его пояснений, истец обратился к нему в 2013 году по вопросу замены крана в связи с его течью. Он указал истцу размеры крана, который необходимо купить и в свое рабочее время заменил все шаровые краны в квартире истца, денежные средства за работу не брал, о замене кранов в квартире истца сообщил в управляющую компанию. Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что замена кранов в квартире истца была проведена сантехником ФИО7 в частном порядке и истец обратился к нему, как к работнику Управляющей компании, который вправе осуществлять замену кранов. Из чего можно сделать вывод, что обращение истца в Управляющую компанию имело место.

Кроме того, суд также учитывает, что краны, в случае необходимости их замены приобретаются жильцами самостоятельно, Управляющая компания их не закупает. Кроме того, осмотр общего имущества, находящегося в квартирах жильцов, в том числе и ревизию кранов, в <адрес> ООО УК «Авион» не производится, что не отрицается представителями ответчика.

Таким образом, пролив в квартире истца, свидетельствует о не исполнении Управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ООО УК «Авион».

Размер материального ущерба, определяется судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 28 апреля 2018 г. ООО <данные изъяты>» в размере 112 265 рублей 30 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истица имеет законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО УК «Авион» в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 854 рубля.

ФИО1 обратился 05 марта 2018 г. в ООО УК «Авион» с претензией о возмещении материального ущерба 05 марта 2018 г.

В силу положений пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры..

Следовательно, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 132 рубля 65 копеек ((112 265 рублей 30 копеек. +2 000 рублей) /50%).

Представителем ответчика в заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., данные расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Авион».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 3 745 рублей 31 копейка.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ООО УК «Авион» в пользу ООО «Независимость» подлежит оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном экспертом в счете на оплату – 23 500 рублей, оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 112 265 рублей 30 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 3 745 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова