Решение № 2-2877/2023 2-2877/2023~М-777/2023 2877/2023 М-777/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2877/2023

Дело № 2877/2023

32RS0027-01-2023-000920-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и КПК «Крым» заключён договор №... о передаче личных сбережений по программе «ВИП». В соответствии с условиями договора ФИО1 передал КПК «Крым» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

<дата> между ООО «Топ Медиа» и ФИО1 заключён договор уступки прав требования №.../КР, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Топ Медиа» право требования по договору №..., заключённому с КПК «Крым». По условиям договора цена передаваемых прав составила 1 032 794,52 руб. В соответствии с п. 2.2.1 договора предоставлена отсрочка по уплате цены уступаемых прав на три года. При этом, п. 2.3 договора цессии установлено, что цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной выплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания договора.

23.01.2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Топ Медиа» уведомление о намерении истребовать денежные средства, в том числе указав сумму истребуемой цены уступаемых прав по договору цессии (1022466,57 руб.) и предельный срок её уплаты (03.03.2023 г.), в ответ на которое ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора цессии, ссылаясь в нем на положения, закрепленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик направляя вышеуказанное уведомление, пытается уклониться от исполнения принятых на себя по договору цессии обязательств и, возможно, нацелен на безосновательное предъявление иска (встречного) о его расторжении.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1 цену уступаемых прав по договору цессии (уступки прав требования) №.../КР от <дата> в размере 1022466,57 руб.; расходы по уплате государствтенной пошлины в размере 112 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, признать договор цессии №.../КР от <дата> ничтожным, поскольку по договору уступки было передано право требования к банкроту, а не денежные средства. Денежных средств по договору цессии ООО «Том Медиа» не получал. Кроме этого указал, что денежных средств от КПК «Крым» на дату настоящего судебного заседания в качестве удовлетворения задолженности по текущим и реестровым платежам ООО «Топ-Медиа» не получал.

Третье лицо конкурсный управляющий КПК «Крым» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и КПК «Крым» заключён договор №... о передаче личных сбережений по программе «ВИП».

В соответствии с условиями договора ФИО1 передал КПК «Крым» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а КПК «Крым» обязалось возвратить переданную им сумму личных сбережений по истечении срока договора (12 мес.) и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 12,60% годовых.

Передача денежных средств ФИО1 КПК «Крым» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 г. по делу №А83-14734/2019 КПК «Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

<дата> между ООО «Топ Медиа» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключён договор цессии №.../КР, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Топ Медиа» право требования по договору №..., заключённому им с КПК «Крым». ООО «Топ Медиа» обязалось оплатить цену уступаемых прав путём безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам указанным в разделе 6 договора.

По условиям договора цена передаваемых прав требования составила 1 022 466,57 руб. (п. 2.1 договора цессии), что соответствует 99% от суммы уступаемых прав (п. 1.1 договора, 1 032 794,52 руб.).

Согласно п. 1.1.1 договора цессии №.../КР (уступки права требования) от <дата> цедент уведомляет цессионария о том в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.20149 г. (Дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок оплаты уступаемых прав, согласно которому цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года в соответствии с положениями настоящего договора. В связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании ч. 1 статьи 317.1 ГК РФ за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2, не начисляются. Цессионария вправе в любое время действия настоящего договора досрочно оплатить цену уступаемых прав по договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета цессионария.

В соответствии с п. 3.1.3 договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за тридцать календарных дней о своём намерении истребовать денежные средства по договору (с учётом ограничения, предусмотренного п. 2.3).

Цессионарий обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования. Произвести оплату цены уступаемых прав в течение тридцати календарных дней с момента получения письменного требования цедента (с учётом ограничения, предусмотренного п. 2.3) (п. 3.2.1, 3.2.2).

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми стороны договора были ознакомлены, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи как ФИО1, так и директора ООО «Топ Медиа» Г. Тем самым, ФИО1 и ООО «Топ Медиа» приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре цессии.

23.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении истребовать денежные средства по договору цессии (уступки права требования) №.../КР от <дата> в размере 1022466,57 руб. не позднее 03.03.2023 г.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований, поскольку право требования цедента и, соответственно, обязанность досрочной выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрено условиями договора цессии №.../КР от <дата>, с которыми стороны были согласны при подписании договора. Доказательств исполнения обязательств по заключённому договору цессии №.../КР от <дата> в части досрочной оплаты цены уступаемых прав, суду не представлено, факт отказа в выплате цены уступаемых прав ответчиком не оспаривается.

Таким образом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца цены уступаемых прав по договору цессии №.../КР от <дата> в размере 1 022 466,57 руб.

Доводы ответчика ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии от <дата> ничтожным, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в пункте договора №.../КР от <дата> ООО «Топ Медиа» подтвердила, что уведомлена о том, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> признана несостоятельным (банкротом), что введена процедура конкурсного производства.

10.02.2023 г. ООО «Топ Медиа» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора цессии на основании ст. 451 ГК РФ. Однако ни закон, ни заключённый сторонами договор цессии не допускают одностороннего отказа от исполнения договора цессии. Денежные средства в размере 1 022 466,57 руб. ФИО1 не выплачены.

При этом, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 451, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение сроков введения процедуры банкротства в отношении КПК «Крым», а также возможность возникновения судебных споров связи с правоотношениями, связанными с исполнением договора цессии, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к обстоятельствам, которые при проявлении достаточной степени заботливости и предусмотрительности невозможно было предвидеть.

Воля сторон договоров цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру ПАО Сбербанк Курское отделение 8596/151 от 21.02.2023 г. за подачу искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 112 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Топ Медиа» в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» в пользу ФИО1 цену договора цессии №.../КР от <дата> в размере 1 022 466 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года.