Решение № 2-872/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-872/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Дело № 2-872/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-001013-69

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ирбитского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» о признании недействительным аренды земельного участка № 192 от 27.03.2017 года, заключенным между Ирбитским муниципальным образованием и ООО «Агрофирма «Ирбитская», расторжении данного договора, обосновав следующим.

27.03.2017 года между Ирбитским муниципальным образованием (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Ирбитская» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 192, согласно условий которого, объектом аренды является земельный участок площадью 24044 кв.м., местонахождение <адрес> относящийся к землям населенных пунктов. Срок аренды земельного участка с 27.03.2017 года по 26.02.2018 года, при этом, после срока окончания договора предусмотрена его пролонгация неограниченное количество раз на аналогичный период (без подписания нового документа). На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (здание машинно-тракторной мастерской с пристроем), который находится в пользовании, владении и распоряжении истца, приобретенный в собственность у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи нежилого здания от 22.12.2010, а именно здание площадью 866,5кв.м., нежилое, местоположение <адрес> Данное здание расположено на землях населенного пункта д.Фомина, находящихся в ведении Администрации Ирбитского МО. Администрацией Ирбитского МО вынесено постановление № 222-ПА от 30.03.2017 о присвоении данному объекту адреса <адрес> Истец обращалась в Администрацию Ирбитского МО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено приобретенное здание. 15.06.2017 ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, т.к. ею не зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимости, рекомендовано зарегистрировать право собственности. В данном ответе нет никакого указания на тот факт, что истребуемый земельный участок три месяца назад был якобы передан в аренду ООО «Агрофирма «Ирбитская», что вызывает сомнение относительно даты подписания сторонами договора аренды. В ходе рассмотрения иска о признании за истцом права собственности на здание машинно-тракторной мастерской в д. Фомина, администрацией Ирбитского МО в материалы дела был представлен оспариваемый договор аренды, согласно которому ООО «Агрофирме «Ирбитской» передан в аренду тот же земельный участок, который она просила передать ей. На спорном земельном участке, переданном в аренду ООО «Агрофирма «Ирбитская» не имеется объектов недвижимости, в отношении которых бы ООО «Агрофирма «Ирбитская» осуществила государственную регистрацию прав собственности. Считает ничтожным договор аренды земельного участка № 192 от 27.03.2017 на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора были нарушены требования закона ст. ст. 128, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.1 ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», поскольку администрацией Ирбитского МО был передан в аренду земельный участок не сформированный, не поставленный на кадастровый учёт, был нарушен обязательный к соблюдению порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предусмотренный п.п.3 п.1 ст.39.1, п.1 и п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов (аукциона), чем были нарушены публичные интересы, интересы истца, у которой на данном участке имеется приобретенный объект недвижимости, который был отремонтирован семьей истца, используется по целевому назначению. Также является незаконным п.7 договора аренды, предусматривающий пролонгацию (перезаключение) неограниченное количество раз на аналогичный период, без проведения торгов, т.к. заключён в нарушение требований п.15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактически, предусматривая незаконные условия о перезаключении договора на новый срок в 11 месяцев, стороны ничтожной сделки попытались уйти от государственной регистрации договора, в которой им было бы однозначно отказано ввиду отсутствия объекта аренды.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что истец не смогла зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРН по причине ликвидации продавца имущества ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, она обратилась в судебном порядке с иском о признании права собственности, иск оставлен без рассмотрения. На спорном земельном участке находятся два объекта недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, одним объектом длительное время по назначению владеет, пользуется и распоряжается истец, вторым (автогараж) ООО «Агрофирма «Ирбитская». В данном случае нарушены права, как истца, так и неограниченного количества лиц, при проведении аукциона участвовали бы третьи лица, в том числе и истец, поскольку имеет интерес в оформлении прав на землю. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи здание МТМ с пристроем, заплатила за него установленную договором сумму, произвела ремонтные работы, пользуется объектом, факт отсутствия регистрации права не влечет ничтожность договора, нет решения о признании данной сделки недействительной. Здание МТМ, приобретенное истицей, находится на территории спорного участка, подтверждается ситуационными планами, техническими планами кадастровых инженеров. Поддерживает иск, поскольку в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд представляется договор аренды земельного участка № 192 от 27.03.2017 года в редакции с пролонгацией договора, данный договор длится и действует по настоящее время, ни одна из сторон не сообщила о желании его прекратить. Заключение договора именно с условиями пролонгации, площадью участка 24044 кв.м., подтверждается схемой расположения земельного участка и постановлением администрации от 06.06.2017 года с указанием площади 24044 кв.м., в расчете арендной платы указана площадь 24044 кв.м. и за данную площадь произведена арендная плата.

Представитель ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 27.03.2018 года между администрацией Ирбитского МО и ООО «Агрофирма «Ирбитская» был заключен договор аренды № 192 по которому ООО «Агрофирма «Ирбитская» был передан в аренду земельный участок площадью 24360 кв.м. по адресу <адрес>, где расположен имущественный комплекс ООО «Агрофирма «Ирбитская», что подтверждается актом приема–передачи имущества № 1 от 26.05.2006. Истец обращалась за оформлением договора аренды земельного участка позже, чем договор от 27.03.2017г., ей отказано по причине отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором. Заключенный договор аренды не содержит условий о пролонгации, сторонами исполнялся договор без условий о пролонгации, что подтверждается копией журнала договоров - документом первичного учета (ДПУ), арендатором оплата произведена, срок действия договора истек, договорных отношений по аренде земельного участка нет, предмет спора отсутствует, в иске просит отказать. Он не может прокомментировать происхождение договора аренды земельного участка № 192 от 27.03.2017 года в редакции с условиями пролонгации. Не может объяснить, почему представителем администрации Ирбитского МО в материалы иного гражданского дела был представлен договор аренды с условиями пролонгации, он в то время не работал в администрации. Не может объяснить, почему в постановлении администрации Ирбитского МО от 06.06.2017 № 475-ПА, схеме расположения земельного участка, расчете арендной платы указана площадь земельного участка переданного в аренду 24044 кв.м., а не 24360 кв.м. Он не может объяснить, почему в доход бюджета поступила арендная плата от ООО «Агрофирмы «Ирбитской» в размере 14651,07 рублей, т.е. исходя из размера площади 24044 кв.м. Перед заключением договора аренды земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет, кадастровые работы не проводили, выход на местность не был осуществлен, не проводили аукцион (торги) по причине того, что администрации было известно о нахождении на данном земельном участке объектов принадлежащих ООО «Агрофирма «Ирбитская», считали, что спор по границам участка отсутствует. Администрации было известно, что на момент заключения договора аренды, на спорном земельном участке, на схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации, находится здание МТМ.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24.09.2018 года, иск не признал, пояснил, что истец не является собственником здания, которое располагается на спорном земельном участке, доказательств этому не представлено. Нет доказательств нарушения прав и интересов истца оспариваемым договором. Оспариваемый договор аренды земельного участка № 192 заключен без условий пролонгации, срок действия договора истек. Предмет спора отсутствует, в связи с прекращением срока действия оспариваемого договора, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агрофирма «Ирбитская», поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-7/2018, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи от 22.12.2010 года заключённого между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела в собственность здание нежилое, площадью 866,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (л.д.15-17). Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.32).

27.03.2017 года между Ирбитским муниципальным образованием (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Ирбитская» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 192, согласно условий которого объектом аренды является земельный участок общей площадью 24044 кв.м., местонахождение <адрес> (п.2 договора). Срок аренды земельного участка устанавливается с 27.03.2017 года по 26.02.2018 года, с пролонгацией на аналогичный период, пролонгация возможна неограниченное количество раз, при этом подписание нового документа не обязательно (п.6,п.7 договора) (л.д.9-10).

Истец просит признать недействительным названный договор аренды на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 указанного Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считает не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных видах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что глава 5 Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части не допускается.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана.

Таким образом, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав. Объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, который прошёл процедуру государственного кадастрового учета, при этом земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Как видно, из договора аренды земельного участка № 192 от 27.03.2017 года (л.д.9-10) администрацией Ирбитского муниципального образования передан в аренду ООО «Агрофирма «Ирбитская» земельный участок без проведения кадастровых работ, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, участку не присвоен кадастровый номер, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.9-10,31). Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Администрации Ирбитского МО.

Исходя из того, что на спорном земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества, один (МТМ - здание машинно-тракторной мастерской) - в пользовании и владении истца, второй (гараж)– ООО «Агрофирма «Ирбитская», что отображено на схеме расположения земельного участка (л.д.14), ситуационном плане (л.д. 159,191, 19), признания представителем администрации Ирбитского МО факта нахождения на спорном земельном участке здания МТМ, техническими планами зданий, изготовленных кадастровым инженером (л.д. 191-209), суд приходит к выводу, одним и тем же земельным участком пользуется кроме ответчика ООО «Агрофирма «Ирбитская» так же и истец, поэтому вышеперечисленные обстоятельства, нарушают права и законные интересы истца, так как заключенный договор аренды не содержит условий, указывающих арендатору на необходимость обеспечения свободного доступа к участку иным гражданам, в частности истцу.

Кроме того, согласно п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Для заключения с ООО «Агрофирма «Ирбитская» договора аренды без проведения торгов отсутствовали условия, установленные п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика администрации Ирбитского МО об отсутствии необходимости проведения торгов в связи с представлением документов о принадлежности имущества ООО «Агрофирма «Ирбитская» - акта приема-передачи имущества № 1 от 25.05.2006 о внесении доли ООО СХП «<данные изъяты>» в уставной капитал ООО «Агрофирма «Ирбитская» (л.д.188-190), судом отклонены, поскольку согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Аналогичное закреплено ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативного обоснования предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов представителем органа местного самоуправления в суде не приведено.

Так из материалов дела следует, что на данном земельном участке, переданном Ирбитским муниципальным образованием в аренду ООО «Агрофирма «Ирбитская» не имеет объектов недвижимости, в отношении которых данным предприятием осуществлена государственная регистрация прав собственности на объект недвижимости (л.д.32). Каких либо торгов (аукционов) при предоставлении участка в аренду администрацией Ирбитского муниципального образования не проводилось, чем, несомненно, нарушены публичные интересы, интересы истца, имеющей на данном земельном участке объект недвижимости, в отношении которого она в судебном порядке устанавливает право собственности (л.д.60). Нарушение прав и интересов истца, по убеждению суда, подтверждается интересом истца в оформлении прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества МТМ, в чем ей отказано органом местного самоуправления 15.06.2017 года (л.д.20).

Согласно договора аренды № 192 от 27.03.2017 года (л.д.9-10) следует, что срок аренды земельного участка устанавливается с 27.03.2017 года по 26.02.2018 года (п.6 договора). Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора письменно не заявила другой стороне о намерении расторгнуть договор настоящий договор, договор пролонгируется (перезаключается) каждый раз на аналогичный период. Пролонгация возможна неограниченное количество раз. При этом, подписание нового документа не обязательно (п.7 договора).

В соответствии с п.15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п.3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – п.4 данной статьи.

ООО «Агрофирма «Ирбитская» земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для заключения с ООО «Агрофирма «Ирбитская» договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в совокупности условий п.3 и п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд находит несостоятельными и отклоняет доводы представителей ответчиков об отсутствии предмета спора, в связи с прекращением срока действия оспариваемого договора № 192 от 27.03.2017 (л.д.160-164), обосновав следующим. Как видно, сторонами исполнялся договор аренды земельного участка, объектом которого выступал участок площадью 24044 кв.м, а не 24360 кв.м., расчет арендной платы за пользование земельным участком исчислялся из размера площади участка переданного в аренду 24044 кв.м. (л.д.11), арендная плата по договору оплачена в сумме 14651,07 рублей, то есть исходя из размера площади 24044 кв.м. (л.д. 33,34), выдана схема расположения земельного участка площадью 24044 кв.м. (л.д.14), ООО «Агрофирма «Ирбитская» обращалась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 11 месяцев с условием пролонгации договора (л.д.187), ни от одной из сторон не поступило заявление о намерении расторгнуть договор, либо изменении условий договора, договор № 192 от 27.03.2017 года в редакции с условиями пролонгации был представлен представителем администрации Ирбитского МО и приобщен в материалы гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности (л.д. 140-145,149 гражданского дела № 2-7/2018), с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правоотношений по аренде земельного участка по настоящее время по данному договору между Администрацией Ирбитского МО и ООО «Агрофирма «Ирбитская». При этом, с учётом установленных обстоятельств о площади переданного в аренду земельного участка и размера арендной платы за земельный участок не влияет на выводы суда представленный список временных договоров аренды за земельные участка на территории Ирбитского МО (л.д.192-193).

С учётом изложенных обстоятельств, договор аренды № 192 от 27.03.2017 года, заключенный между администрацией Ирбитского муниципального образования и ООО «Агрофирма «Ирбитская» является ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не только нарушает вышеперечисленные требования закона, но и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы истца. Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд, признав сделку договор аренды земельного участка недействительной (ничтожной), применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО «Агрофирма «Ирбитская» возвратить Ирбитскому муниципальному образованию спорный земельный участок.

При этом, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора аренды удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

По этим основаниям, суд взыскивает с ответчика ООО «Агрофирма «Ирбитская» в пользу истца понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 192 от 27 марта 2017 года, заключенный между Ирбитским муниципальным образованием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (арендатор).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды, возвратив стороны в первоначальное положение: обязав общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» возвратить Ирбитскому муниципального образованию земельный участок общей площадью 24044 кв.м., местонахождение <адрес>

Взыскать с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>.