Решение № 2-2535/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2535/2018;)~М-2475/2018 М-2475/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2535/2018

копия

дело № 2- 5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца адвоката Ильиной Т.Е., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восток-Моторс Ноябрьск» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

На основании договора купли-продажи от 25.10.2013 ФИО9 приобрела в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 936 500 руб.

Шуть приобрел указанное выше транспортное средство у ФИО10 по договору купли-продажи от 27.12.2015 за 1 000 000 руб.

Шуть обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» 284 000 руб. – стоимость устранение недостатков транспортного средства, в этом же размере неустойку за нарушение срока исполнения требований, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований сослался на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства в гарантийный период выявлены недостатки: на сиденье и обивке сиденья имеются неравномерные деформации настилов мягких сидений, на поверхности обивки заломы и морщины; в отсеке для хранения мелких предметов (перчаточный ящик) с правой стороны отсутствует крепление для фиксации двери в закрытом положении; на видимой лицевой поверхности обивки рулевого колеса из кожи черного цвета имеется пятнистость покрывного слоя; аккумуляторная батарея находится в неработоспособно состоянии. При обращении к ответчику 13.09.2016 с требованиями незамедлительного устранения недостатков ответчиком недостатки определены как не производственного характера. 30.09.2017 им направлена претензия. Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 29.06.2017 выявленные дефекты определены как производственные, следов нарушения правил эксплуатации пользователем не установлено. Экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков определена в 284 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном обьеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что недостатки не являются производственными, заключение ООО Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» имеет существенные недостатки, что не позволяет принять ее в качестве доказательств по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что впервые с заявленными в иске недостатками истец обратился к ответчику в сентябре 2016 года.

Актом проверки качества автомобиля от 13.09.2016 заявленные истцом недостатки подтверждены; указано на то, что потертости рулевого колеса и складки на обивках сидений являются следами нормальной эксплуатации и не могут быть признаны дефектами производственного характера; излом защелки перчаточного ящика произошел вследствие механического воздействия.

Потребитель - истец по делу участвовал в проверке качества товара.

Доказательств того, что после проведения проверки качества между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, наличие которого влекло обязанность ответчика провести экспертизу товара суду не представлено.

Из материалов дела и возражения стороны ответчика на исковое заявление следует, что Заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 29.06.2017, которым выявленные дефекты определены как производственные стороне ответчика направлено только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 21.09.2018 по требованиям истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеет ли автомобиль <данные изъяты>, г/н [суммы изъяты], либо элементы салона автомобиля какие-либо дефекты (недостатки);

- определить характер происхождения недостатков (производственный, эксплуатационный, в том числе в результате ДТП);

- является ли недостатком разряженная АКБ;

- в случае выявления недостатков производственного характера определить рыночную стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Заключением экспертов Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от 19.12.2018 выявленные на момент проведения экспертного исследования дефекты: отсутствие крепления для фиксации дверцы отсека в закрытом положении, заломы, деформации и складки материала обивки подушки сидений водителя и переднего пассажира, складки материала обивки подушек сидений заднего пассажирского сидения, потертости на рулевом колесе, отслоение наружного глянцевого покрывного слоя кожаного покрытия отнесены к дефектам производственного характера; разряженная АКБ не отнесена к дефекту, поскольку выход ее из строя наступил по сроку службы в силу естественного износа при эксплуатации.

В силу требований ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Возражая против выводов экспертов сторона ответчика представила Заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 23.01.2019, в котором дана оценка исследовательской части заключения экспертов Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата».

Указывая на необъективность выводов экспертов Союза в части оценки отсутствия крепления для фиксации дверцы отсека в закрытом положении как производственного дефекта, эксперты НЭУ указали на то, что в том случае если крепление сломано, то независимо от того, производственный это дефект или эксплуатационный, повреждение всегда является механическим; структура места излома экспертами не исследована, отломленный фрагмент, который вероятно (со слов экспертов) свободно перемещается внутри корпуса дверцы экспертами не извлечен и не исследован; без данного исследования не представляется возможным установить причину образования разрушения; версия о том, что крышку отсека для хранения мелких предметов могли закрыть с чрезмерным усилием (при чрезмерно заполненном отсеке) экспертами даже не рассматривалась; критерии отнесения дефекта к «производственному» экспертами не указаны; причины, по которым «производственный» (со слов экспертов) дефект проявился через несколько лет эксплуатации, в заключении судебной экспертизы не рассматриваются.

В части оценки повреждений подушек сидений эксперты НЭУ указали на то, что принадлежность сидений к данному конкретному автомобиля экспертами не исследована, осмотр крепежных элементов (головок болтов) сидений экспертами не выполнялся; материал набивки сидений (его тип, плотность, состояние, загрязнения и т.п. характеристики) судебными экспертами не исследовался; версия о чрезмерной нагрузке на сиденья в процессе эксплуатации экспертами не рассмотрена; критерии отнесения дефекта к «производственному» экспертами не указаны; причины, по которым «производственный» (со слов экспертов) дефект проявился через несколько лет эксплуатации, в заключении судебной экспертизы не рассматриваются.

Принадлежность рулевого колеса к данному конкретному автомобилю экспертами Союза не исследована, осмотр крепежных элементов рулевого колеса экспертами не выполнялся; экспертами Союза проигнорирован тот факт, что кожаное покрытие рулевого колеса имеет многочисленные эксплуатационные повреждения, не рассмотрена возможность влияния эксплуатационных факторов (загрязнение, замаливание, использование чистящих средств и т.п.) на последующее отслоение наружного покрывного слоя; у экспертов отсутствует квалификация в области исследования кож и изделий из кожи, применяющихся в автомобилестроении; критерии отнесения дефекта к «производственному» экспертами не указаны; причины, по которым «производственный» (со слов экспертов) дефект проявился через несколько лет эксплуатации, в заключении судебной экспертизы не рассматриваются.

Оснований не согласиться с оценкой экспертов НЭУ выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Обоснованными являются и указания экспертов НЭУ на то, что в тесте заключения экспертов Союза отсутствует указание на примененные судебными экспертами методы исследования.

В ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено общее требование: "Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных". Иными словами, задача эксперта, как и любого другого профессионала, - сделать непонятное понятным для тех, кто просил от него разъяснений.

Ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает, что при производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Поскольку заключение экспертов Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» от 19.12.2018 не соответствует требованиям ст.ст. 8, 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно не может быть принято судом как доказательство в подтверждение утверждений стороны истца о производственном характере выявленных недостатков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец от участия в судебном заседании уклонился, поскольку транспортное средство находится в распоряжении истца без его мнения вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не мог быть разрешен судом самостоятельно на усмотрение суда. Его представитель ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

В представленном истцом при подаче иска Заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 29.06.2017 при выводе специалиста о причинах дефекта подушек сидений – использование поролона низкой плотности, отсутствуют суждения о том какой плотности поролон применяется в транспортных средствах марки <данные изъяты>, является ли имеющаяся ситуация производственным браком либо плотность соответствует плотности заявленной заводом-изготовителем, с характеристиками чего покупатель соглашается при приобретении транспортного средства данной марки.

Как следует из исследовательской части указанного Заключения обследование рулевого колеса производилось при помощи цифрового микроскопа, сведений об иных исследованиях в заключении нет. В этой связи с неясно на основании каких исследований кроме осмотра эксперт делает вывод о том, что причиной состояний рулевого колеса является нарушение технологии производства на стадии крашения; сведений о том, какая технология применяется и в чем выявлялось нарушение в Заключении нет.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявленные истцом дефекты транспортного средства являются производственными, но не носят эксплуатационный характер, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» 284 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 29.01.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-5/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.