Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 20 марта 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Компания «СВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «СВ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и предоставление коммунальных услуг: с ФИО1 в размере 63 042,60 руб., пени в сумме 32 370,39 руб., с ФИО2 в размере 112 375,35 руб., пени в сумме 31 573,78 руб.; государственной пошлины в размере 5 593,62 руб.; расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 179,8 кв.м, находящегося на 2 этаже здания №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и, как долевые собственники обязаны участвовать в общих расходах по отоплению, содержанию и текущему ремонту здания. Общим собранием собственников помещений с 1 ноября 2008 года выбрана управляющая компания – ООО УК «Технопром». 22.11.2013 общим собранием утвержден тариф по текущему ремонту здания, который составляет 7 рублей с каждого квадратного метра площади нежилого помещения и 7 рублей по содержанию управления зданием с каждого квадратного метра. На общем собрании собственников 01.10.2014 утвержден тариф по отоплению здания в сумме 67 рублей 14 коп. с каждого квадратного метра. Ежегодно управляющая компания переизбиралась на новый срок до декабря 2017 года включительно. Ответчиками обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнена ненадлежащим образом. С января 2016 года по декабрь 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 63 042,60 руб., с января 2016 по декабрь 2017 начислены пени в сумме 32 370,39 руб., у ФИО2 образовалась задолженность в размере 112 375,35 руб., с декабря 2016 по декабрь 2017 начислены пени в сумме 31 573,78 руб. Образовавшаяся у ответчиков по платежам перед ООО УК «Технопром» задолженность указанным обществом была передана по договору цессии от 10 августа 2018 года ООО УК «СВ», о чем были уведомлены ответчики. Кроме того, им была направлена и досудебная претензия о необходимости погасить долг. Однако до настоящего времени задолженность перед ООО УК «СВ» ответчиками не погашена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения и просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по платежам за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 18 673 рубля 80 коп., пени в размере 6 828 рублей 21 коп., в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражения по иску, поддержанные в суде их представителем по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал. Указал о том, что с 01 июля 2015 года – с момента истечения срока договора на получение от ООО УК «Технопром» коммунальных и иных услуг, таковые указанной управляющей компанией ответчикам, как долевым собственникам нежилого помещения, не оказывались. Отопительные батареи от общей отопительной системы здания им отключены в 2015 году, нежилое помещение отапливается электричеством. Платежные документы от ООО УК «Технопром» ответчики не получали, отмечает, что они оформлены с нарушением закона, в отсутствие специального банковского счета. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд в отношении ответчика ФИО1, мотивировав тем, что 01.07.2015 истек срок соглашения о порядке участия собственников в оплате коммунальных услуг, заключенного 01.07.2014 между ООО УК «Технопром» и ФИО1 Указал на незаконность заключенного10 августа 2018 года договора цессии между ООО УК «Технопром» и ООО УК «СВ», поскольку при заключении договора к нему не был приложен требуемый пакет документов, кроме того, цедент направил цессионарию уведомление о расторжении договора, в связи с чем, он считается расторгнутым.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 178,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> на основании договора дарения долей в праве собственности на помещение от 20.07.2016.

До указанного периода времени ФИО1 являлся в соответствии с договором дарения от 27.06.2011 собственником всего нежилого помещения, общей площадью 178,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>.

Решением Опочецкого районного суда от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, с ФИО1 в пользу ООО УК «Технопром» взыскана задолженность по платежам за отопление, содержание и текущий ремонт здания № по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года.

ФИО2 является собственником 14/15 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 178,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> на основании договора дарения долей в праве собственности на помещение от 20.07.2016.

01 октября 2014 года и 20 мая 2015 года решениями общих собраний долевых собственников были установлены тарифы: на ремонт здания в размере 7 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещения, за содержание управляющей компании 7 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещения, за отопление в размере 67,14 руб. за 1 кв. м.

Полномочия ООО УК «Технопром» по обслуживанию вышеуказанного нежилого здания вытекают из решений общих собраний собственников от 01.10.2014 и 20.05.2015, а также от 25.05.2016, из которого усматривается, что от услуг данной компании собственники не отказываются, а выражают ей недоверие.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 25 мая 2016 года работа управляющей компании ООО УК «Технопром» была признана неудовлетворительной. До избрания другого способа управления зданием было принято решение обязать ООО УК «Технопром» исполнять обязанности по управлению зданием.

Услуги по управлению зданием УК «Технопром» оказывала до 01.01.2018, поскольку с указанной даты от услуг компании собственники отказались.

Судом установлено, что ответчики, являясь долевыми собственниками нежилого помещения в вышеуказанном здании, пользовались услугами управляющей компании, однако их оплату по выставленным управляющей компанией счетам за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года (ответчик ФИО1), с декабря 2016 года по декабрь 2017 года (ответчик ФИО2) на оплату услуг по отоплению, содержанию и ремонту здания не производили.

Право требования задолженности с ФИО1 и ФИО2 ООО УК «Технопром» уступлено ООО УК «СВ» по договору цессии от 10 августа 2018 года, о чем ответчики были письменно уведомлены, а также уведомлены о необходимости погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 названной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Самовольное переоборудование ФИО1 системы отопления в принадлежащем ответчикам помещении с установкой альтернативного вида системы отопления подтверждено вступившими в силу судебными актами (решение Опочецкого районного суда от 26 мая 2016 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 09 августа 2016 года) и не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по уплате задолженности за услугу отопления.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением собственников нежилых помещений от 1 ноября 2008 года выбрана управляющая компания – ООО УК «Технопром» и от услуг этой компании собственники не отказывались.

Отсутствие у ответчиков договора с управляющей организацией не освобождает их от внесения платы за оказанные коммунальные услуги, а также услуги по управлению и содержанию, так как данные обязательства возникают у них, как собственников помещения, в силу закона.

Утверждение представителя ответчика о том, что ООО УК «Технопром» не оказывало в спорный период времени никаких услуг собственникам нежилых помещений в здании, опровергается материалами дела, представленными представителем истца ФИО3: договорами с ресурсоснабжающими организациями, трудовыми договорами, заключенными ООО УК «Технопром» с работниками, оказывающими услуги собственникам нежилых помещений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и пени за просрочку платежей, рассчитанных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом возникла с мая 2016 года, то есть с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав, в суд иск о взыскании долга за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года подан 28 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ФИО1, является ошибочным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.1 договоров цессии, заключенных между ООО УК «Технопром» и ООО УК «СВ» 10 августа 2018 года установлено, что право требования считается переданным, договор вступившим в силу с момента подписания договора сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Односторонний отказ от исполнения договора, в указанном договоре не предусмотрен, в судебном порядке договор не расторгнут.

Материалами дела подтверждено, что соглашение между сторонами о расторжении договора не достигнуто (уведомление генерального директора ООО УК «Технопром» о расторжении договоров цессии от 11.02.2019, ответ на уведомление ООО УК «СВ» от 07.03.2019) и договоры являются действующими.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО УК «СВ» специального банковского счета, позволяющего контролировать движение денежных средств, отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о понесенных судебных расходах по оплате услуг юриста ЖГЯ, представителем истца ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018; акт о выполненных юридических услугах от 25.01.2019; расходный кассовый ордер № 4 от 25.01.2019 об оплате за оказанные юридические услуги 10 000 рублей.

Исходя из того, что истцу юристом оказаны услуги лишь по консультированию и составлению искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков по 3 500 рублей с каждого.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО1 на общую сумму 25 502 рубля 01 коп. (18 673 рубля 80 коп., пени в размере 6 828 рублей 21 коп.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 рублей 06 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 на общую сумму 143 949 рублей 13 коп. (112 375 рублей 35 коп., пени в размере 31 573 рубля 78 коп.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 078 рублей 98 коп.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 593 руб. 62 коп., которая рассчитана исходя из цены иска. С учетом уменьшения размера исковых требований представителем истца, суд считает необходимым возвратить ООО Управляющая компания «СВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 549 рублей 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «СВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая Компания «СВ» задолженность по платежам за отопление, содержание, управление и текущий ремонт здания № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 18 673 рубля 80 коп., пени в размере 6 828 рублей 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и государственную пошлину в размере 965 рублей 06 копеек, всего 29 967 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая Компания «СВ» задолженность по платежам за отопление, содержание, управление и текущий ремонт здания № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 112 375 рублей 35 коп., пени в размере 31 573 рубля 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и государственную пошлину в размере 4 078 рублей 98 копеек, всего 151 528 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.

Возвратить ООО Управляющая компания «СВ» излишне уплаченную платежным поручением № 9 от 25.01.2019 государственную пошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2019.

Председательствующий: Т.В. Белова