Решение № 2А-2786/2023 2А-2786/2023~М-2251/2023 М-2251/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2А-2786/2023

УИД № 66RS0024-01-2023-002818-87

Дело № 2а-2786/2023

Мотивированное
решение изготовлено 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО7 Верхнепышминскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 544,70 рублей, признании незаконным постановления от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 25.05.2023.

В обоснование административного иска указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО8. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Оспариваемым постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 25.05.2023 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 58 544,70 рублей. Считает постановление и действия судебного пристава незаконными, так как ФИО1 исполнила свои обязательства залогодержателя как собственник заложенного имущества по кредитному договору. Как следует из материалов дела и постановления судебного пристава-исполнителя предметом исполнения является «обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен главой 9 Закона «Об исполнительном производстве». Содержащиеся в исполнительном документе ФС № требования не могли быть исполнены ФИО1, так как процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможность осуществления указанного действия должников. Оспариваемым постановлением нарушаются имущественные права ФИО1, поскольку из-за незаконного постановления она необоснованно лишается денежных средств, затрудняя материальное положение как ее самой, так и ее малолетнего ребенка. Вышеуказанные постановления получены представителем ФИО1 27.09.2023. ФИО1 в свою очередь воспитывает двух детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Ребенок систематически болеет, в связи с чем, какие-либо процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами дела, для ФИО1 затруднительны, также последняя является юридически неграмотной.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, постановлением от 11.04.2022 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО9 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП (взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов).

Одновременно этим же постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок.

25.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 Я.В. вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 58 544,70 рублей за неисполнение добровольно требований исполнительного листа в установленный срок.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение. Так, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022 не следует четко, по какому требованию исполнительного листа оно возбуждено. Полное содержание требования приведено только об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, сделать вывод о возбуждении исполнительного производства по двум требованиям не представляется возможным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из постановления должностного лица от 11.04.2022 следует, что ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение суток со дня получения копии настоящего постановления.

Вместе с тем, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота и получена адресатом 12.04.2022, то есть должник не выполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного листа, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 58 544,70 рублей.

Таким образом, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 законно.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановления от 25.05.2023 и 29.05.2023 по указанным мотивам, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О).

Доводы административного истца о том, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, принятие мер для исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда, являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 43 908,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 29.05.2023 по исполнительному производству №-ИП на 1/4, то есть до 43 908,53 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина