Решение № 2-1817/2025 2-1817/2025~М-1344/2025 М-1344/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1817/2025

УИД 71RS0026-01-2025-002404-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1817/25 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что между дата между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по средствам переписки в мессенджере «WhatsApp» и устного общения был заключен Договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке лестницы.

дата года ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства за выполнение работ по изготовлению лестницы и её установки в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

В период с дата ИП ФИО3 сроки изготовления лестницы неоднократно переносились, по независящим от ФИО2 причинам и изготовлена не была.

дата года ФИО2 было принято решение об отказе от услуг ИП ФИО3 по изготовлению и установке лестницы и возврате денежных средств, поскольку ФИО2 стало понятно, что обязательства со стороны ИП ФИО3 с очевидностью выполнены не будут в связи с неоднократным отложением сроков, неизвестности процесса выполнения работ, отсутствия результата в течение продолжительного периода.

ИП ФИО3, как Исполнителем, факт неисполнения обязательств перед ФИО2 по выполнению работ по изготовлению и установке лестницы был подтвержден в устной форме, с фиксацией такого факта дата с применением оборудования видеосъемки (оптический носитель с видеоматериалом прилагается).

дата года ИП ФИО3 был осуществлен частичный возврат денежных средств за невыполнение работ по изготовлению и установке лестницы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается Справкой по операции № *

Денежные средства в полном объеме должны были быть возращены согласно устной договоренности, которая подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», не позднее дата года.

На дату составления настоящего искового заявления размер задолженности ИП ФИО3 перед ФИО2 составляет 100000 (Сто тысяч) рублей.

Воспользовавшись своим правом дата года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием об отказе от услуг по выполнению работ по изготовлению и установке лестницы и возврате денежных средств в полном объеме в срок не позднее «дата года.

Требования ФИО2 ИП ФИО3 были удовлетворены частично, путем частичного возврата денежных средств в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

дата года Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, через мессенджер «WhatsApp», направил в адрес ИП ФИО3 по номеру его телефона: +<...> Претензию о возврате денежных средств, уплате неустойки и юридических расходов № *, что подтверждается скриншотами переписки с Ответчиком.

Претензия о возврате денежных средств, уплате неустойки и юридических расходов № * ИП ФИО3 оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

На дату составления настоящего искового заявления денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей ИП ФИО3 в пользу ФИО2 не возращены.

Считает, что исходя из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и вышеизложенного, с дата года на сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, подлежащей возврату ИП ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит начислению неустойка в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.

За период с «дата с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, исходя из следующего расчета:

100 000*3%*34= 102 000, где

100 000 - денежные средства, подлежащие возврату в связи с неоказанием услуг по изготовлению и установке лестницы

3% - неустойка за каждый день просрочки, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»

34 - количество дней в период с дата

102 000 - сумма неустойки за 34 дня

Указывает, что таким образом с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, поскольку согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора.

С учетом ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с «дата на сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 3035,61 рублей.

Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Судебные расходы составили 70000 рублей.

Просит: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, оплаченных за выполнение работ по изготовлению и установке лестницы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с дата в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере 3 035 (Три тысячи тридцать пять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата денежных средств от суммы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей начиная с «дата года по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 (Пятидесяти) процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 является индивидуальны предпринимателем, с видом деятельности в том числе: работы по установке внутренних лестниц (выписка из ЕГРИП от 1.09.2025), в связи с чем на спорные договорные отношения, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор подряда между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой факт его заключения может быть подтвержден письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. В случае, если цена договора не установлена соглашением сторон, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. При этом бремя доказывания обстоятельств заключения договора и его условий возлагается на сторону истца, которым заявлены требования о ненадлежащем исполнении договора его исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и из материалов дела следует, между «дата года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по средствам переписки в мессенджере «WhatsApp» и устного общения был заключен Договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке лестницы.

дата года ФИО2 передал ИП ФИО3 денежные средства за выполнение работ по изготовлению лестницы и её установки в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

В период с «дата года ИП ФИО3 сроки изготовления лестницы неоднократно переносились, по независящим от ФИО2 причинам и изготовлена не была.

дата года ФИО2 было принято решение об отказе от услуг ИП ФИО3 по изготовлению и установке лестницы и возврате денежных средств, поскольку ФИО2 стало понятно, что обязательства со стороны ИП ФИО3 с очевидностью выполнены не будут в связи с неоднократным отложением сроков, неизвестности процесса выполнения работ, отсутствия результата в течение продолжительного периода.

ИП ФИО3, как Исполнителем, факт неисполнения обязательств перед ФИО2 по выполнению работ по изготовлению и установке лестницы был подтвержден в устной форме, с фиксацией такого факта дата с применением оборудования видеосъемки (оптический носитель с видеоматериалом приложен).

«дата ИП ФИО3 был осуществлен частичный возврат денежных средств за невыполнение работ по изготовлению и установке лестницы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (Справка по операции № *

Денежные средства в полном объеме должны были быть возращены согласно устной договоренности, которая подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», не позднее «дата года.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия не исполнена.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств заказчика по договору по передаче в счет оплаты стоимости работ денежных средств в сумме 130000 руб., учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Истцом представлен верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание компенсации морального вреда основано на применении положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа составляет (100000+100000+20000)/2 = 110000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 100000 рублей. Применительно к положениям стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов.

Истцом представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата г., размер процентов составляет 3035,61 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и правильным, соответствующим требованиям закона.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3035,61 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100000 руб. за период со дата года по день исполнения решения суда исходя из суммы долга – 100000 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 96 рублей, подтверждённых документально.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан вести дела в суде через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО1 с которым истец заключил договор № * об оказании юридических услуг. Оплата по договору произведена в сумме 70000 рублей, что подтверждено расписками от дата

Оказание услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, его участия в судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения дела, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ответчиком не представлены.

Понесенные судебные расходы по мнению суда отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в размере 70000 рублей, что соответствует принципу возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, приведенному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления связанным с нарушением прав потребителей освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10091 рубль 07 копеек в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП *) в пользу ФИО2 (<...>) уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с дата в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 110000 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 3035 рублей 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100000 руб. за период со дата года по день исполнения решения суда исходя из суммы долга 100000 руб.; почтовые расходы в сумме 96 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП *) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10091 рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч