Решение № 2-710/2024 2-710/2024~М-591/2024 М-591/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-710/2024

УИД 22RS0051-01-2024-000913-55

Дело № 2-710/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Тальменка Тальменского района 10 октября 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 28.07.2022 в размере 31612 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1148 руб. 00 коп., мотивировав требования тем, что 28.07.2022 между банком и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор на сумму 20000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банку стало известно о смерти заемщика ФИО2 По имеющейся у банка информации после смерти заемщика заведено наследственное дело. На дату предъявления иска общий долг заемщика перед Банком составляет 31612 руб. 77 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25388 руб. 39 коп., просроченные проценты – 5673 руб. 84 коп., штраф – 550 руб. 54 коп. Указанные суммы истец просит взыскать, а также расходы по госпошлине в сумме 1148 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник первой очереди к имуществу умершего заемщика ФИО2 дочь ФИО1 и в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно вступила в наследственные права после смерти отца ФИО2, но о наличии у отца кредитной карты Тинькофф Банка не знала. Саму карту в личных вещах отца не находила, денежными средствами с этой карты не пользовалась. По поводу выплаты страховки она обратилась на горячую линию, где ей пояснили, что следует направить свидетельство о смерти, далее с ней свяжутся, пока никто не связался.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 24.07.2022 ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На основании указанного заявления 24.07.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты (индивидуальные условия № 0745148411 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику карту с кредитным лимитом в сумме 7000 000 руб., с беспроцентным периодом до 55 дней, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на покупки 29,68 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредиту.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО2 заявлял о заключении договора на иных условиям, чем определены в индивидуальных и общих условиях, однако была вынуждена заключить договор на предложенных истцом условиях, направляла кредитору заявления об отказе от исполнения условий договора в связи с невозможностью его заключения на предложенных условиях, обращался за расторжением договора, суду не представлены.

Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

По условиям заключенного кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно. (п. 6 индивидуальных условий).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед Банком составляет 31612 руб. 77 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25388 руб. 39 коп., просроченные проценты – 5673 руб. 84 коп., штраф – 550 руб. 54 коп.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО2 направлен заключительный счет о погашении задолженности, которая по состоянию на 22.02.2022 составляет 31612 руб. 77 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 25388 руб. 39 коп., просроченные проценты – 5673 руб. 84 коп., штраф – 550 руб. 54 коп.

22.02.2023 ФИО3 умер, что подтверждает свидетельство о смерти.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленум ВС РФ № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края с учетом определения об устранении описки от 29.01.2024 по гражданскому делу № 2-63/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика ФИО2, установлено, что в наследство ФИО2, умершего 22.02.2023, состоящее из: права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> стоимостью 246000 руб.; денежных средств, находящихся на счете в банке в размере 25013 руб. 12 коп. на дату смерти, вступила дочь ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом от 10.01.2023 установлено, что ФИО1, как вступившая в наследственные права ФИО2, несет обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредитов и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 271013 руб. 12 коп. (246000 руб.- стоимость недвижимого имущества + 25013 руб. 12 коп.- денежные средства находящиеся на счете в банках).

Указанным судебным решением с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 110069 руб. 69 коп.

По настоящему кредитному договору № № от 28.07.2022 заключенному между истцом и заемщиком ФИО2 размер задолженности составляет 31612 руб. 77 коп., что с учетом суммы взысканной по обязательствам умершего заемщика решением суда от 10.01.2023 не превышает стоимость наследственно имущества принятого наследниками.

Однако, как следует из выписки по счету по кредитному договору № от 28.07.2022 при жизни заемщиком ФИО2 в период с 11.08.2022 по 12.12.2022 совершались операции по карте на общую сумму 1000 руб. (оплата покупок в магазине, плата за страхование и оповещение по операциям), но также совершались операции по возврату задолженности, на 12.12.2022 задолженность по кредитной карте составила 0,00 руб. ФИО2 умер 22.02.2023. Таким образом, на день смерти заемщика ФИО4 задолженность отсутствовала.

Как следует из выписки по счету, операции по карте возобновлены 10.06.2023, то есть уже после смерти заемщика, и соответственно после утраты им правоспособности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что после смерти заемщика кредитной картой она не пользовалась, в личных вещах отца кредитную карту банка не находила, обращалась в отдел полиции по поводу неправомерного завладения картой со стороны иных лиц.

На запрос суда, о блокировки кредитной карты по договору № № от 28.07.2022 в связи со смертью владельца ФИО2, истцом был представлен ответ, что в рамках указанного договора на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта № 521324******0455, статус карты – нормальный.

Поскольку операции по вышеуказанной карте по получению кредита были совершены после смерти заемщика, данные обстоятельства не могут расцениваться как образование задолженности, подлежащей взысканию с наследника ФИО1. Пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшего после смерти ФИО2, заемщик являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по счету карты. Денежные средства со счета были сняты после смерти заемщика, на момент снятия денежных средств в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика. Следовательно, законные основания для возложения на его наследника обязанности по возврату долга отсутствуют. Иных правовых оснований и обстоятельств о взыскании с ФИО1 указанной задолженности стороной истца не приведено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № № от 28.07.2022 подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 28.07.2022 умершего заемщика ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024