Апелляционное определение № 33-14018/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-14018/2025

24RS0048-01-2024-011354-75

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, г/н №, освобождении имущества от ареста, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, г/н №, освободить данное имущество от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2023, находящегося в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 04.09.2023, возбужденное в отношении должника ФИО2

06.01.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль за 250000 рублей. Договор имел силу передаточного акта.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2023 автомобиль BMW X5, г/н №, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с распиской от 12.01.2023 ФИО1 получила от дознавателя ключи от данного автомобиля после предоставления документов о наличии права собственности. Указала, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с тем, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ МВД России «Красноярское», ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит те же основания, что и в исковом заявлении, полагая себя добросовестным приобретателем. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик иск признал, и признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО2 с 09.02.2021 по 14.03.2023 находился автомобиль BMW X5, г/н №. Соответствующие сведения были внесены в карточку учета ТС по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при этом также указано, что 16.05.2023, на основании приговора Центрального районного суда г.Красноярска от 27.04.2023, наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем (л.д. 61-64).

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2023 данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, приобщен к материалам дела. Этим же постановлением определено возвратить ФИО1 под расписку СТС №, ключ с брелоком от автомобиля BMW X5, г/н № (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03.08.2023 и кассационным постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Вещественные доказательства – автомобиль BMW X5, г/н №, СТС, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО1, конфискованы и переданы в собственность государства. Также на автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации. В части наложения ареста на автомобиль приговор обращен к немедленному исполнению (л.д. 119-127).

Указанными судебными актами установлено, что на момент совершения преступления, спорный автомобиль принадлежал ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения конфискации к спорному автомобилю, с которым согласились вышестоящие суды.

На основании приговора суда от 27.04.2023, вступившего в законную силу 03.08.2023, выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 37-38), 04.09.2023 ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО1 ссылалась на заключение с ФИО2 договора купли-продажи 06.01.2023.

По условиям данного договора ФИО2 продал ФИО1 автомобиль BMW X5, г/н №, за 250000 рублей (л.д. 12).

В п.3 договора и расписке от 12.01.2023 (л.д. 13) указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме.

Сведения о ФИО1, как о новом собственнике транспортного средства, внесены в паспорт ТС (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал исковые требования о чем подал заявление, где указал на заключение между сторонами договора купли-продажи от 06.01.2023, исполнение данного договора (л.д. 94-97).

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо МУ МВД России «Красноярское» указало, что действия истца и ответчика по заключению договора купли-продажи от 06.01.2023 не свидетельствуют о фактическом намерении ФИО2 передать в собственность истца спорный автомобиль, ответчик продолжил пользоваться спорным автомобилем 07.01.2023, то есть, на следующий день после заключения договора купли-продажи (л.д. 154-157).

Из поступивших по запросу суда сведений из АИС «ОСАГО» - АО «НСИС» следует, что ФИО2 осуществлял страхование гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля в период с 09.02.2021 до 11.12.2023, при этом в перечне лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указана ФИО1 (л.д. 149-151).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 в результате совершения преступления, а приведенные истцом доводы не дают оснований для признания ее добросовестным приобретателем

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились длительные личные взаимоотношения, характер которых был исследован судами в рамках производства по уголовному делу.

Истец ФИО1 длительное время (с 2021 года по 2023 год) была включена в перечень лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, в полисе страхования гражданской ответственности.

При этом суд отметил, что регистрация спорного автомобиля за ФИО2 прекращена лишь 14.03.2023, то есть спустя значительное время после составления спорного договора.

Проверяя обстоятельства заключения договора купли-продажи от 06.01.2023, судом учтено, что каких-либо доказательств в обоснование реального характера совершенной сделки сторонами не представлено.

В частности, судом учтено, что оплата за переданный товар согласно пояснениям сторон, происходила с использованием наличных денежных средств. Вместе с тем, каких-либо доказательств имущественной возможности приобретения спорного автомобиля за указанную в договоре цену, доказательств подготовки к исполнению договора со стороны покупателя (снятие денежных средств со счета на дату, предшествующую заключению договора и др.) истец суду не представила.

Кроме того суд указал, что ФИО2, владевший спорным автомобилем менее 3 лет (с 09.02.2021 по 14.03.2023), не представил в материалы дела доказательств исполнения публичной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год, с указанием на получение дохода в размере 250000 рублей от продажи спорного автомобиля (ст. 214.1, п. 17.1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ).

Также суд обратил внимание, что, несмотря на декларируемую в договоре от 06.01.2023 передачу автомобиля новому собственнику, спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО2, что и было установлено при производстве по уголовному делу.

Помимо этого суд счел, что избранный способ защиты о признании истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля BMW X5, г/н №, в данном случае не может привести к освобождению автомобиля от ареста, примененного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, отметив при этом, что доводы истца о принадлежности ей спорного автомобиля были отклонены судами при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На арестованное в указанном порядке имущество может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств.

Так, как указывалось выше, судом исследованы обстоятельствам заключения спорного договора купли-продажи и установлено, что в действиях обеих сторон имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможной конфискации данного имущества в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом суд верно отметил, что в данном случае усматривается очевидный правовой интерес ФИО2 в разрешении настоящего гражданского спора в пользу ФИО1, и в этой связи обоснованно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для принятия признания ФИО2 заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Между тем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств приобретения права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалоба не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.