Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-4290/2016;)~М-4345/2016 2-4290/2016 М-4345/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/17


РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Закавовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании 120000 рублей страхового возмещения, 15000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей – за услуги эксперта, 25000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. – за нотариальное оформление полномочий представителя.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в результате произошедшего 16.10.2013 года по вине водителя HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 дорожно-транспортное происшествие принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КАМАЗ А/Б 69364U с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП согласно полису ВВВ № 0629718640 была застрахована в ОАО «СГ МСК», реорганизованном в ООО «СГ МСК». 18.10.2013 года в установленном Правилами ОСАГО порядке и в срок потерпевший через ФИО2 обратился в дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении. Убыток был зарегистрирован под номером 2275/13. Поврежденное транспортное средство также было представлено для осмотра страховщику. Ответчик не признал наступление страхового случая и на основании заключения ООО «Фаворит» ТИА3566409 отказал в страховой выплате.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В своих письменных возражениях предстаивтель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая. Исковое заявление предъявлено с пропуском срока исковой давности, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.10.2013 года, с заявлением о страховом случае истец обратился 18.10.2013 года. Истец обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. В ходе изучения всех представленных документов у страховщика возникли сомнения в соответствии характера имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего 16.10.2013 года ДТП с участием автомобиля истца. В этой связи АО «СГ МСК» в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, организовало проведение трасологического исследования в ООО «Фаворит», согласно исследованию которого следует, что так как между автомобилями взаимного контактирования не было, то установить причастность автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком М 685 СУ 05к данному ДТП не представляется возможным. Отсутствие столкновения транспортных средств характеризуется тем, что изменение скорости и направления движения транспортных средств в результате непреодолимой силы отсутствует. Только под воздействием возникающих в результате столкновения сил и моментов автомобиль КамАЗ – 6520-61 мог изменить направление своего движения и совершить опрокидывание. Механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле КАМАЗ не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что 16.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КАМАЗ – бетоновоз А/Б 69364U с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № 0629718640 была застрахована в ОАО «СГ МСК», реорганизованном в ООО «СГ МСК».

В настоящее время ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем последнее привлечено в качестве правопреемника.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении его права.

По искам, возникающим из правоотношений страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования течение срока исковой давности начинается со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится и в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из письма-уведомления ОАО «СГ МСК» об отказе ФИО2 в страховой выплате следует, что оно направлено исходящим номером 8722/434 от 22.11.2013 года.

Согласно штампу суда 15.11.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском. Следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором обязательного страхования суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для суда никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Суд, сохраняя независимость и равноправие сторон, устанавливает все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно заключению эксперта №157-17 от 13 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ А/Б 69364U с государственным регистрационным знаком <***> составляет 391 809 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной в части 1 настоящей статьи Закона обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 части ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В целях обеспечения единообразия судебной практики Верховный Суд РФ в пункте 55 Постановлении Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Пунктом 58 также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из вышеприведенного следует, что право требования уплаты неустойки у истца возникло по истечении 30 дней с даты обращения за страховой выплатой, т.е. с 19.11.2013года.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 19.11.2013 года по 28.09. 2017 года (день принятия решения суда) составляет 185196 рублей: 120000 рублей х 8.25% : 75 х 1403 дня.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами по продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон «Об ОСАГО», как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом вышеизложенного и требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу пункта 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае, если потерпевшим организована независимая экспертиза, то расходы по ее проведению наряду со страховым возмещением уплачивает страховщик.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению полномочий представителя, за что им уплачено нотариусу 900 рублей, которых согласно ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Халалмагомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 120000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей – компенсации морального вреда, 40000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 80000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 20000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей – на оплату услуг экспертов, 1000 рублей – за составление акта осмотра, 900 руб.- на возмещение расходов, понесенных за оформление полномочий представителя, всего 276 900.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в муниципальный бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.