Решение № 12-452/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-452/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 августа 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором котельного оборудования <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ» с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, который в судебном заседании своей вины в правонарушении не признал, указав на то, что отказ от прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен его плохим самочувствием, а также тем, что он не употреблял перед управлением автомобилем алкоголь и наркотические средства. После составления в отношении него административного материала самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено отсутствие у него состояния опьянения.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО4 также показала, что ее брат ФИО1 жаловался ей в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на плохое самочувствие еще до того, как к нему рядом с магазином «Перекресток» подошел инспектор ДПС, видела, что он вялый, была удивлена, что брат отказался от медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС не позволил ей дать ее брату лекарство для улучшения самочувствия. После того как брата отпустили, он прошел у врача освидетельствование и было установлено, что он трезв.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые оценены как достоверные, допустимые и достаточные, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при выявлении такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 собственноручно указал в нем об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании автомобиля; видеозаписями фиксации административного правонарушения, показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, согласно которым поведение водителя Петровского не соответствовало обстановке, т.к. тот нервничал, странно себя вел, при жалобах на плохое самочувствие отказался проехать в медицинскую организацию; справкой проверки по ФИС ГИББ-М о том, что действия ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не образуют.

С учетом совокупности доказательств виновности ФИО1 его показания и представленные им доказательства, включая материалы о приобретении лекарства, о последующем прохождении им медицинского освидетельствования, оценены критически.

Не соглашаясь с этим постановлением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в суд, указав в жалобе, что считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью его причастности к совершению правонарушения, противоречивостью составленных инспектором ДПС протоколов.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Опрошенные при пересмотре дела в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 дали показания, аналогичные их вышеприведенным показаниям.

Судья, проверив доводы жалобы, показания опрошенных при пересмотре лиц, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи обстоятельств фиксации административного правонарушения, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление оставлению без удовлетворения.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, получены и составлены без существенных нарушений требований закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, содержит изложение обстоятельств административного правонарушения, не противоречащих изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием оснований подозревать у него состояние опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием данных, позволяющих подозревать ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказался, о чем указано в соответствующем протоколе.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы посредством производства видеозаписей, которые содержатся на компакт-диске, имеющимся в материалах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены уполномоченным на то должностным лицом с участием ФИО1 и с применением видеозаписи. Эти документы не содержат мотивированных замечаний ФИО1 на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание, притом что он не был лишен права на фиксацию в них своих замечаний.

Составленные на досудебной стадии материалы, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречивых сведений.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Его действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и приведенных в постановлении данных о личности виновного.

Нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ на досудебной стадии и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельства дела проверены мировым судьей надлежащим образом, полно и всесторонне. Отвод мировому судье не заявлялся. Материалы дела представлены мировому судье и рассмотрены по существу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по данному делу не имелось и не имеется.

Таким образом, доводы жалобы являются субъективными, не содержат объективных фактических данных о наличии оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалованного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ______________________________________________ Ильяшенко Е.Н.