Решение № 12-77/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-77/2024

57RS0022-01-2024-003134-68 Дело №12-77/2024


РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Тишков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от Дата № о привлечении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от Дата № Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подало в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из материалов дела не представляется возможным сделать о вывод о причинах пересечения транспортным средством линии разметки, а также на то, что из фотоматериалов не представляется возможным определить, находилось ли в движении транспортное средство, расположенное на проезжей части перед транспортным средством привлеченного к административной ответственности лица. Податель жалобы также полагает, что инспектор, принимая решение о привлечении к административной ответственности, не находился на месте фотофиксации, в связи с чем не обладал полной информацией о событии административного правонарушения, ограничившись фотоматериалами.

В судебное заседание представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от Дата № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Дата в 17:02:58 по адресу М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 356+395 в <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА RS045LLADALARGUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществил движение по обочине. Собственником данного транспортного средства является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВИ/11-04-2024/331234999, действительное до Дата включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано движение автомобиля по обочине, сомнений не вызывает.

Из фотографий, имеющихся в постановлении, а также представленных по запросу суда, объективно усматривается, что транспортное средство ЛАДА RS045LLADALARGUS, государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по обочине, на проезжей части имеется соответствующая разметка, которая является отчетливой.

Описанные выше действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» как собственника транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к административной ответственности соблюдены.

За совершенное административное правонарушение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которые не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья также учитывает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что движение транспортного средства по обочине было обусловлено необходимостью объезда впереди стоящего на проезжей части другого транспортного средства либо необходимостью остановки транспортного средства на обочине.

Суд также критически относится к доводам жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не обладало полной информацией о событии административного правонарушения, поскольку выводы о наличии события и состава административного правонарушения основаны на материалах фотофиксации. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, имеющим свидетельство о поверке, действительное на момент выявления административного правонарушения, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение автомобиля по обочине, сомнений не вызывает.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от Дата № о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от Дата № о привлечении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Д.С. Тишков