Решение № 2-6685/2018 2-6685/2018~М-6060/2018 М-6060/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-6685/2018

Дело № 2-6685/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.05.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 04.08.2017г. на пересечении улиц Т. Янаби – ФИО4 в г. Уфе произошло столкновение автотранспортных средств: Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 34234 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и в собственности ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.1.3 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, однако выплата не была произведена.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр юридической помощи «Благо». Согласно Экспертному заключению № от 16.05.2018г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа деталей, составил 208 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 94,46 руб., неустойку в размере 74 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по копированию в размере 900 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что на момент ДТП 04.08.2017г. собственником транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № являлось другое лицо - ФИО9, в связи с тем, что в ПТС данного автомобиля указано то, что регистрация автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № произведена 07.09.2017г. на основании договора купли-продажи от 31.08.2017г. Таким образом, истец ФИО3 неявляется надлежащим истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.08.2017г. на пересечении улиц Т. Янаби – ФИО4 в г. Уфе произошло столкновение автотранспортных средств: Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 34234 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и в собственности ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.1.3 ПДД Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК», а ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 г. обратился представитель потерпевшего – ФИО3, в заявлении указано, что собственником транспортного средства «Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № является ФИО9

Согласно Справке о ДТП от 04.08.2017 года, собственником транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № также указан ФИО9

Из имеющегося в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от 16.10.2018г. следует, что представитель истца на вопросы суда пояснил, что оригинала договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № от 01.08.2017г. не имеется.

Кроме того, из представленной копии ПТС автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.08.2017г., а не от 01.08.2017г.

Таким образом, ФИО3, не являющийся собственником транспортного средства, от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 на момент совершения ДТП не являлся собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения ущерба у него не имеется, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш.Добрянская