Решение № 2-390/2017 2-390/2017 ~ М-454/2017 М-454/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «22» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с изменённым исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 120000 руб., ссылаясь на несвоевременное вручение посылки (л.д.94-95).

В отзыве ответчик ФГУП «Почта России» (л.д. 103-105) просит в иске отказать. Указал, что ФИО1 были своевременно и в установленном законом порядке направлены первичное и вторичное извещения о поступлении в отделение почтовой связи почтового отправления. Почтовое отправление вручено ФИО1 в день его обращения за получением почтового отправления.

Представитель органа, уполномоченного на дачу заключения по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в отзыве (л.д.116) указал, что оставляют решение по делу на усмотрение суда.

Доказательств фактического вложения извещений в почтовый ящик ФИО1 ответчиком не предоставлено, как и ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он фактически проверял свой почтовый ящик и не увидел в нем извещения ФГУП «Почта России». ФИО1, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда, при наличии доказанной вины ФГУП «Почта России». Размер компенсации морального вреда определяется судом. Заявленный ФИО1 моральный вред не доказан документально, т.е. не представлены доказательства нравственных страданий, документы, подтверждающие развитие либо обострение заболеваний, вызванных переживаниями из-за неполучения товара. Кроме того, заявленный моральный вред несоизмерим и со стоимостью товара.

Представитель органа, уполномоченного на дачу заключения по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в августе 2017г. заказал через интернет товар, который намеревался подарить другу на день рождения. Ожидал, что товар будет доставлен ему к середине сентября 2017г. 08.10.2017 поставщик товара сообщил ему, что заказ был исполнен, товар сдан в почтовое отделение для отправки в сентябре 2017 г. Никаких извещений о поступлении почтового отправления ему (истцу) не поступало. 09.10.2017 обратился в почтовое отделение и выяснил, что посылка месяц находилась в отделении связи, уже подготовлена к возврату отправителю. Таким образом, почтовое отправление он получил с опозданием по вине сотрудников почты, о чем сразу же обратился с претензией. В связи с этим ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает негативные эмоции по результатам работы почты, был вынужден длительно ожидать посылку и не смог воспользоваться полученным товаром – рыболовной сетью ввиду окончания летнего сезона.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2, участвующая в деле по доверенности (л.д.93), в судебном заседании просила вынести решение по существу спора (заявление л.д.126). Пояснила, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Услуги почтовой связи были оказаны ему надлежащим образом. Истцу в установленном порядке были дважды доставлены извещения о поступлении почтового отправления. За получением посылки ФИО1 явился лишь 09.10.2017, в этот же день получил ее. На данном участке работает почтальон ФИО3, нареканий на ее работу никогда не было.

Третье лицо почтальон ФИО3 суду пояснила, что должностные обязанности исполняет добросовестно. Знает проживающих на ее участке супругов К-ных. 07.09.2017 и 13.09.2017 опустила в их почтовый ящик соответственно первичное и вторичное извещения о поступлении почтового отправления. Данные извещения не смогла вручить лично адресату под роспись, поскольку на ее стук в ворота никто не вышел. Кроме того, впоследствии спрашивала о получении данных извещений у супруги истца, которая подтвердила их получение.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании письменных материалов дела и пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что 01.09.2017 почтовое отправление с почтовым идентификатором №, направленное в адрес ФИО1, было принято для пересылки в ОПС Московский АСЦ, о чем свидетельствуют отметки на представленной части упаковки почтового отправления (л.д.5).

В отделение почтовой связи Шатрово данное почтовое отправление прибыло 07.09.2017 и в этот же день передано в доставку извещение по форме 22 № PS-76, что подтверждается накладной № от 07.09.2017 (л.д.90), копией извещения с данным номером и почтовым идентификатором (л.д.127) и сведениями по вручению вторичного извещения с указанием входящего номера № PS-76 (л.д.91), а также объяснительными от 09.10.2017 почтальона ФИО3 (л.д.86) и начальника ОПС Шатрово ФИО4 (л.д.87).

Данное извещение доставлено ФИО1 и опущено в почтовый абонентский ящик по адресу: <адрес>, что подтверждается копией извещения с указанием данного адреса (л.д.127) и показаниями почтальона ФИО3 в суде.

13.09.2017 в адрес ФИО1 было доставлено вторичное извещение по накладной № № от 13.09.2017 (л.д.128). Ввиду отсутствия адресата дома, вторичное извещение было вновь вложено в почтовый абонентский ящик, о чем на отрывной части извещения сделана отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставлена дата и подпись почтальона ФИО3 (отрывная часть извещения л.д.129).

09.10.2017 почтовое отправление с почтовым идентификатором № было подготовлено к возврату отправителю, о чем свидетельствуют отметки на представленной части упаковки почтового отправления (л.д.5).

Однако, в связи с обращением ФИО1 за получением почтового отправления, 09.10.2017 почтовое отправление вручено ФИО1, что участниками процесса не оспаривалось, подтверждается его подписью о получении посылки на оборотной стороне извещения № PS-76 с почтовым идентификатором № (л.д.127 оборот).

Даты и порядок доставки извещений ФИО1 о поступлении на его имя почтового отправления подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела и согласующимися с ними пояснениями почтальона ФИО3, характеризующейся по месту работы как добросовестный работник, о чем свидетельствуют характеристики с места работы (л.д.88) и показания свидетеля ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, что нареканий на нее у жителей ее участка работы не имеется.

Также по жалобе ФИО1 от 09.10.2017 (копия книги жалоб л.д.130) ФГУП «Почта России» была проведена проверка, нарушений порядка доставки и вручения почтового отправления не выявлено, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Пояснения свидетеля ФИО6 о том, что был случай, когда адресованное ему почтовое извещение было опущено почтальоном ФИО3 в соседний абонентский почтовый ящик, на выводы суда не влияет, поскольку единичные ошибки не могут свидетельствовать о недобросовестности почтальона и уклонении ее от доставки отправлений адресатам.

Доводы ФИО1 о том, что извещения от 07.09.2017 и от 13.09.2017 он не получал, не опровергают исследованные судом доказательства фактической доставки вышеуказанных извещений в принадлежащий ему абонентский почтовый ящик. Из показаний самого ФИО1 следует, что принадлежащий ему абонентский почтовый ящик не исключает доступ к корреспонденции третьих лиц, о чем пояснили также почтальон ФИО3 и свидетель ФИО7

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июня 2014 года N 234 (далее - Правила).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок).

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктами 20.4, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлено, что извещения опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Судом установлено, что на принятое в отделение почты 01.09.2017 почтовое отправление для ФИО1 своевременно были выписаны и опущены почтальоном в его абонентский почтовый ящик первичное и вторичное извещения, в соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 20.4, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законные права истца не были нарушены, поскольку порядок доставки регистрируемого почтового отправления соблюден, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «27» декабря 2017 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина