Решение № 2-185/2018 2-185/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

с участием прокурора Ютазинского муниципального района ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО3 к ФИО1, АО «Нефтяная компания «Паритет» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «Нефтяная компания «Паритет» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов связанных с лечением, расходы за стоянку, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов по тем основаниям, что ФИО3 на праве собственности принадлежал а/м SCANIA R114 LA4X2NA 380, за государственным регистрационным знаком <***> и прицеп ТОНАР 97461, за государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут на 44 км + 700 м а/д Шарлык-<адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием а/м SCANIA R114 LA4X2NA 380, за государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца и а/м KAMA3-43118, госномер M774XX 86 RUS под управлением ФИО1, принадлежащим АО «Нефтяная компания «Паритет», в результате которого истец получил телесные повреждения средней степени тяжести, а принадлежащий ему (истцу) автомобиль, был поврежден.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ответчик ФИО1 В результате ДТП, истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома 5 ребра слева по среднеключичной линии со смещением костных отломков, которые расценивается как степень средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека. В связи с произошедшим ДТП истец испытал моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АО «Нефтяная компания «Паритет», была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», последний выплатил страховое возмещение ущерба в размере 400000 руб.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA R114 LA4X2NA 380» без учета износа составляет 3006783 руб. 39 коп., с учетом износа составил 1660952 руб. 57 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 916000 руб., стоимость годных остатков составляет 190648 руб.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта прицепа «ТОНАР 97461» без учета износа составляет 58096 руб. 32 коп., с учетом износа – 32313 руб. 32 коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения ущерба – 357665 руб. 32 коп., за автоуслуги спецкрана в размере 4000 руб.; за работу эвакуатора в размере 71100 руб.; расходы на стоянку поврежденного автомобиля и прицепа в размере 48900 руб.; расходы на оценку в размере 25000 руб. почтовые расхода в размере 194 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на медикаменты в размере 5325 руб. 81 коп.; расходы на питание при поездках в больницу в размере 1 849 руб. 57 коп. ; расходы на ГСМ в размере 6876 руб. 28 коп.; расходы на такси в размере 27860 руб.; за санаторно-профилакторное лечение в размере 31920 руб.; упущенную выгоду в размере 4298672 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32565 руб.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований в отношении ответчиков о взыскании ущерба в размере 73831 руб. 66 коп. складывающихся из расходов на медикаменты в размере 5325 руб. 81 коп., расходов на питание при поездках в больницу в размере 1849 руб. 57 коп., расходов на ГСМ в размере 6876 руб. 28 коп., оплату за такси в размере 27860 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 31920 руб., в связи с намерением истца обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате вышеуказанных сумм.

Определением Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от исковых требований истца принят судом и производство в части требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 73831 руб. 66 коп. прекращено.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10 уточнив исковые требования просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 357 665 руб. 32 коп., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 50 коп., расходы за стоянку поврежденного автомобиля в размере 48900 руб., за автоуслуги спецкрана в размере 4000 руб., за работу эвакуатора в размере 71100 руб., упущенной выгоды в размере 4298672 руб. и расходы по уплате госпошлины, на основании доводов указанных в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 иск не признали, пояснили, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Собственником источника повышенной опасности является АО «Нефтяная компания «Паритет», ответчик ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работал в АО «Нефтяная компания «Паритет».

Ответчик АО «Нефтяная компания «Паритет», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание, представителя не направили в адресованном суду отзыве просили дело рассмотреть без участия исковые требования не признают.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченная на основании определения Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации в меньшем размере, чем заявлено к взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ ).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении гражданско-правовых обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 18 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а»).

В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела, постановлением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 44 минуты, находясь на 44 километре 700 метров автодороги Шарлык-<адрес>, ФИО1 управляя автомобилем KAMA3-43118, за государственным регистрационным знаком M774XX 86 RUS. в нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» не предоставил преимущество в движении и на мосту через реку Ток автомобилю SCANIA R114 LA4X2NA 380, за государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак ВАЗ364202, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома 5 ребра слева по среднеключичной линии со смещением костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника причинителя вреда АО «Нефтяная компания «Паритет» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что автомобиль марки KAMA3-43118, за государственным регистрационным знаком M774XX 86 RUS, зарегистрирован за акционерным обществом «Нефтяная компания «Паритет». ФИО1 совершил рассматриваемое ДТП при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и регулируется нормами гражданского законодательства. Субъектом такой ответственности за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ является работодатель.

Принимая во внимание, что нормами главы 39 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника, возможность применения норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не предусмотрена, оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО8, состоявшего на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с АО «Нефтяная компания «Паритет», не имеется, поскольку право требовать с работника возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с нормами ТК РФ принадлежит только работодателю.

Следовательно, обязанность возместить ущерб в пользу истца в размере свыше 400000 руб., возникает у работодателя ФИО8 - АО «Нефтяная компания «Паритет».

Для определения материального ущерба истец обратился к ИП ФИО2 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA R114 LA4X2NA 380» без учета износа составляет 3006783 руб. 39 коп., с учетом износа – 1660952 руб. 57 коп., стоимость автомобиля на момент ДТП-916000 руб., стоимость годных остатков составляет 190648 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа «ТОНАР 97461» согласно отчета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 58096 руб. 32 коп., с учетом износа – 32313 руб. 32 коп.

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, изготовлены по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, доказательства неправомерности экспертного заключения суду не представлены.

В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы ответчика АО «Нефтяная компания «Паритет» о том, что эксперт техник ФИО2 не имеет аккредитации на момент составления экспертного заключения, суд считает не состоятельным. Согласно ответа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО2 включен в реестр (регистрационный №).

Доводы о том, что при проведении сравнительного подхода к оценке стоимости автомобиля экспертом не применен все возможные факторы сравнения (отсутствие сравнения технического состояния, наличия доп. оборудования, комплектации) суд также находит не состоятельными. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предоставлялись возражения на исковое требования, согласно которых ответчик не признавал стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, однако не предоставил суду свои расчеты и не ходатайствовал о повторном назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту своего жительства составили: за услуги автокрана в размере 4000 руб., за работу эвакуатора в размере 71100 руб. (проезд из РТ, Ютазинский муниципальный район – <адрес> – РТ, Ютазинский муниципальный район), расходы за стоянку поврежденного автомобиля в размере 48900 руб. (за период с января 2017 года по апрель 2018 года). Указанные расходы находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП и подлежат включению в состав ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 725352 руб. (ущерб причин автомобилю) + 32313 руб. 32 коп. (ущерб причиненный прицепу) = 757665 руб. 32 коп. - 400000 руб. (сумма выплаченного страховщиком возмещения) = 357665 руб. 32 коп. + 4000 руб. + 71100 руб. + 48900 руб. = 481665 руб. 32 коп.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО3 и как установлено постановлением об административном правонарушении, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома 5 ребра слева по среднеключичной линии со смещением костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести телесных повреждений, имущественного положения ответчика АО «Нефтяная компания «Паритет», а также принимая во внимание то, что вред причинен в результате неосторожных действий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4298672 руб. расчет упущенной выгоды истцом произведен с учетом полученных доходов с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, что подтверждается договорами перевозок, платежными поручения контрагентов, выписками истца со счетов. В соответствии с предоставленным истцом расчета ежемесячный доход ФИО3 составляла 268667 руб., период неполучения им доходов определен с января 2017 года по апрель 2018 года включительно и составляет 16 месяцев, следовательно 268667 руб. х 16 мес. = 4298672 руб.

Однако суд считает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды документы, а именно договора заключенные в 2015, 2016 г. на предоставление услуг по перевозкам, выписки из счетов, подтверждающих получение им определенных доходов, согласно которых, по мнению истца, он мог получить такую же прибыль, носят предположительный характер, доказательств реальной возможности получения дохода в сумме заявленный упущенной выгоды и ее размера, предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений им не представлено.

Кроме того в материалах дела имеется сведения полученные из Управления ГИБДД МВД по РТ о том, что кроме транспортного средства поврежденного в дорожно-транспортном происшествии у истца имеется и иное движимое имущество.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении почтовых услуг суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику АО «Нефтяная компания «Паритет» о выплате причиненного ущерба, истец оплатил почтовые расходы на сумму 194 руб. 50 коп.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил ООО «Юридическому агентству «Голынец и Компания», за изучение и анализ документов, за составление искового заявления, представительство в суде 25000 руб.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, время и средства, затраченные на консультирование, подготовку искового заявления и присутствие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с этим, заявленную истцом ФИО3 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает необходимым уменьшить до 15000 руб.

С целью определения восстановительной стоимости автомобиля SCANIA R114 LA4X2NA 380 и прицепа ТОНАР 97461, истец обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для установления стоимости их восстановительного ремонта и за его услуги заплатил 25000 руб. (18000 руб за оценку автомобиля и 7000 руб. за оценку прицепа), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Нефтяная компания «Паритет».

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет в размере 8016 руб. 65 коп. по требованиям имущественного характера, по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, АО «Нефтяная компания «Паритет» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 357 665 руб. 32 коп., расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 48900 руб., за услуги спецкрана в размере 4000 руб., расходы за работу эвакуатора в размере 71100 руб.; судебные расходы: расходы за оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 50 коп., а всего 581859 руб. 82 коп.

Взыскать с АО «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР, госпошлину в размере 8316 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина