Решение № 2А-1695/2019 2А-79/2020 2А-79/2020(2А-1695/2019;)~М1888/2019 М1888/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1695/2019

Дело № 2а-79/2020 (2а-1695/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ХА. А.М.о. с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере штрафа - 1200 руб. на основании статей 119, 45,48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 19, 124, 175, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате указанного штрафа, которую было предложено оплатить в соответствии с налоговым требованием № 239 от 21.01.2015. Определением мирового судьи от 20.08.2018 налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Затем налоговый орган четыре раза безрезультатно обращался с административным исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области о взыскании указанной недоимки, но определениями суда от 29.12.2018, 15.03.2019, 21.08.2019 и 09.10.2019 исковой материал был возвращен истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления.

Со ссылкой на незначительный пропуск срока обращения к мировому судье, а также на необходимость дополнительного уточнения сведения в отношении должника с целью установления действительного размера задолженности, налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Определением суда от 09.01.2020 постановлено рассмотреть указанное административное дело на основании ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены к ФИО1, как к физическому лицу со ссылкой на положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2016.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика-физического лица неуплаченного налога, сбора, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения о возможности восстановления процессуального срока лицами, пропустившими установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, содержатся в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МИФНС России № 9 по Тверской области № 1570 от 24.11.2014 ХА. А.М.о. на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления декларации по НДС за первый квартал 2014 года был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб., за нарушение способа предоставления такой декларации - в виде штрафа в сумме 200 руб. (ст.119.1 НК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных штрафов налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено требование № 239 по состоянию на 21.01.2015 о необходимости уплаты недоимки в виде штрафа на общую сумму 1200 руб. в срок по 10.02.2015.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании заявленной недоимки в виде штрафа истек 10 августа 2018 года (10.02.2015 + 3 года + 6 месяцев).

Согласно материалам дела административное исковое заявление о взыскании задолженности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость с ФИО1 сформировано налоговым органом 29 октября 2019 года и подано в районный суд 31 октября 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного срока.

Таким образом, пресекательный шестимесячный срок с момента истечения трехлетнего срока исполнения требования, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд налоговым органом пропущен более чем на год.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговой недоимки, налоговый орган в качестве уважительной причины его пропуска сослался на факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, затем четырежды в районный суд, а также на необходимость уточнения действительного размера задолженности ответчика.

Однако такие доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока и объективных препятствий для своевременного обращения административного истца в суд, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из содержания иска следует, что на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением 17.08.2018 о вынесении судебного приказа уже была утрачена возможность взыскания задолженности в таком порядке в силу пропуска шестимесячного срока обращения в суд, в связи с чем определением мирового судьи от 20.08.2019 налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока административным истцом суду не представлено.

После отказа мировым судьей 20.08.2018 в принятии заявления в приказном производстве налоговым органом было сформировано административное исковое заявление лишь 22.11.2018, определением суда от 04.12.2018 оно было оставлено без движения. В связи с тем, что недостатки заявления в полном объеме не устранены, возвращено заявителю определением от 29.12.2018.

Впоследствии истец еще трижды обращался в суд с таким же иском, исковой материал вновь содержал недостатки, в связи с чем исковое заявление оставлялось судом без движения и определениями от 15.03.2019, 21.08.2019 и 09.10.2019 возвращалось налоговому органу, который не принимал должных мер к устранению недостатков искового заявления.

Вновь с тем же исковым заявлением (которое принято к производству) налоговый орган обратился в районный суд 31.10.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Срок пропущен значительно – более чем на один год.

Доказательств осуществления каких-либо организационных действий в целях уточнения размера заявленной недоимки со стороны административного истца также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа в суд, ввиду чего отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд.

Предыдущие обращения заявителя в суд с нарушением требований КАС РФ к содержанию административного искового заявления, не являются обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Возврат истцу на основании определений суда, вступивших в законную силу, искового заявления по причине не устранения недостатков, явившихся причиной оставления без движения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не прерывают предусмотренный законом срок и не могут служить основанием для его восстановления. При этом у истца имелась возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом в определении об оставлении без движения срок, доказательств обратного не приведено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Однако доказательств вручения либо направления ХА. А.М.о. указанного решения по почте, несмотря на разъяснение истцу обязанности предоставления таких доказательств, суду не представлено, что также является основанием к отказу в иске.

При отказе в иске оснований для отнесения на ответчика судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 292, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области с момента получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Т.Е. Долгинцева