Решение № 2-144/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «Синтур» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КАРЗ «Синтур», с которого просит взыскать в свою пользу сумму долга в размере 570 273 руб. 42 коп. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ООО КРАЗ «Синтур» взял в долг у ФИО1 по договорам займа от <дата> денежную сумму 30 000 руб., от <дата> денежную сумму 50 000 руб., от <дата> - 38 231 руб., от <дата> - 291 726 руб., от <дата> - 70 000 руб., от <дата> - 43 594 руб., от <дата> - 46 722 руб. 42 коп. Срок возврата всех займов определен на 5 лет. Вместе с тем, своих обязательств ООО КАРЗ «Синтур» по возврату суммы займа не выполнил.

Ответчиком ООО КАРЗ «Синтур» в своем заявлении, поступившим от его представителя в суд после отзыва этого же ответчика с возражениями против удовлетворения заявленных требований, иск ФИО1 признан в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Кроме того, суд располагает сведениями о поступление в отдел почтовой связи по месту жительства третьего лица ФИО2 судебного извещения, при этом указанное лицо, не является в отделение почтовой связи за получением судебного извещения по своему усмотрению, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации расценивается судом, как не вручение адресату юридически значимого сообщение по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, а следовательно, данное сообщение считается доставленным в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации учитывая наличие данных об извещении ответчика и отсутствие сведений о причинах неявки его представителя, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы иска. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенное денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ордеров и квитанций, предоставленных суду стороной истца, в ООО КАРЗ «Синтур» действительно от ФИО1 перечислены денежные суммы в размере 30 000 руб., 50 000 руб., 38 231 руб., 291 726 руб., 70 000 руб., 43 594 руб. и 46 722 руб. 42 коп. Назначением платежа, исходя из данных ордеров и квитанций, является получение займа.

Согласно договорам беспроцентного займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> срок возврата вышеуказанных сумм займа установлен в течение 5 лет.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из общего положения о прекращении обязательств, регламентированного ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ООО КАРЗ «Синтур» не представлено суду каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства, подтверждающих частичное или полное исполнение ими своего обязательства по возврату денежного долга ФИО1 в установленный договорами срок. Кроме того, заявленные истцом исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенного требования, с учетом того, что ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины в силу затруднительного материального положения, с ООО КАРЗ «Синтур» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 8 380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «Синтур» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа денежную сумму 570 273 рублей 42 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Косулинский авторемонтный завод «Синтур» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 8 902 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

председательствующий Мамаев В.С.