Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025~М-1001/2025 М-1001/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1570/2025

УИД <данные изъяты> Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 июня 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 313 972 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 349 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31 713 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 148 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, после чего САО «ВСК» произведено выплата неустойки в размере 14 340 руб.

Истец не является потребителем финансовых услуг, так как, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является коммерческим транспортом и используется для извлечения прибыли. Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с тем, что истец на момент обращения в данный суд не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем передачи судебной повестки через представителя по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство обложении не заявил. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление истца об уточнении исковых требований относительно уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в котором в том числе указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному страховщиком нарушению, размер оплаты услуг представителя завышен В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 228 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена дополнительная страховая выплата в размере 23 900 руб., а также возмещены расходы на производство экспертизы в размере 7 813 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 148 100 руб., расходы на производство экспертизы в размере 2 187 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4005,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 174 292, 74 руб., из которых страховое возмещение - 148 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 332 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 14 340 руб. на банковские реквизиты истца.

ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, так как, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является коммерческим транспортом и используется для извлечения прибыли, что следует из решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу и.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, с учетом выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 228 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также доплат в размерах 23 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ) и 148 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 ДД.ММ.ГГГГ 20.09.2024 (исполнение решения суда) следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 480 руб. ((400 000-228 000)*1%*59дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 158 руб. ((172 000-23 900)*1%*518 дн.).

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи с ответчика неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб. - лимита ответственности страховщика.

С учетом выплаченной страховщиком в пользу ФИО1 неустойки в размере 14 340 руб., оставшаяся часть неустойки составляет 385 660 руб. (400 000 -14 340).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный выше период в размере 313 972 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пределах заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 №58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд полагает период нарушения прав истца существенным и считать такое нарушение незначительным оснований не находит.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо препятствий САО «ВСК» выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций не имелось, неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования являлось следствием действий самого страховщика, у которого имелись данные о размере ущерба и возможность своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, тем самым избежать штрафных санкций. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки в сумме 313 972 руб. в полной мере соответствует компенсационному характеру, чрезмерным не является и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве расходов по оплате юридических услуг истцом к возмещению ответчиком заявлено о взыскании 20 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в данном гражданском деле представлял ФИО3 по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель), согласно которому Представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь (юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на стороне истца.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг Представителя составляет 20 000 руб.

Актом приемки работ, распиской и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено оказание и оплата услуг Представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца ФИО3 была оказана ФИО1 юридическая консультация, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель непосредственно участвовал в предварительном судебном заседании 28.05.2025.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи и итоговый результат по делу, а также исходя из расценок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, которым утверждены «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Белгородской области (<данные изъяты>) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. в полной мере соответствует пределам разумности и справедливости (консультация – 2 000 руб., составление искового заявления и его уточнение – 8 000 руб., участие в предварительном судебном заседании Свердловского районного суда г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.).

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 349 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10 349 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2025.