Решение № 2А-314/2018 2А-314/2018 (2А-3502/2017;) ~ М-3382/2017 2А-3502/2017 М-3382/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-314/2018

Дело № 2а-314/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области (далее МИФНС России № 11) обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2014г. в размере 4 480 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1 800 рублей 28 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 не исполнила обязанность по уплате транспортного налога за 2014г., вследствие чего на образовавшуюся недоимку начислены пени. Требование об уплате сумм недоимки и пеней ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи 241судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.07.2017 г., вынесенный судебный приказ от 14.06.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2014г. в размере 4 480 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 293 руб. 22 коп., отменен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

От представителя административного истца в материалы дела представлены письменные пояснения из которых усматривается, что в связи с неисполнением ФИО1 своей обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок, согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате налога, пени, штрафа от 22.10.2015г. № 33205 со сроком исполнения до 04.12.2015г. Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области 10.06.2016г. обратилась к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога за 2014г. в размере 4480 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 293 руб. 22 коп. Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с незначительным пропуском 6-месячного срока на обращения в суд, в связи с изменением законодательства и введением в Кодекс административного судопроизводства РФ Главы 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа». При данных обстоятельствах налоговому органу необходимо было дополнительное время для оформления документов для взыскания задолженности с ФИО1 в установленном законом порядке, что, по мнению Инспекции, является уважительной причиной.

Инспекция также пояснила, что согласно ст. 12 ФЗ от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безденежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безденежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. В административном исковом заявлении налоговый орган просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014г., образовавшаяся по сроку уплаты 01.10.2015г. (л.д. 56-57).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку требованием № 33205 от 212.10.2015г. ИФНС установила ей срок уплаты транспортного налога и пени за 2014г., а именно произвести оплату в срок до 04.12.2015г. Однако административный истец обратился к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района ИФНС за выдачей судебного приказа только 10.06.2016г., т.е. спустя 6 дней после окончания срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Судебный приказ был выдан 14.06.2016г.. 05.07.2017г. заявление об отмене судебного приказа было удовлетворено. Поскольку срок для обращения налоговых органов в суд является пресекательным, то его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что она не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. судебный приказ выносится без ее участия, а мировой судья не обратил на это внимание. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа ИФНС не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока и соответственно не представляло уважительности причин пропуска срока исковой давности, тем более, что заявление ИФНС подготовлено 23.05.2016г., т.е. за 12 дней до истечения срока. В соответствии с законом и судебной практикой по делам данной категории, уважительных причин для восстановления пропущенного срока для организации нет (л.д. 37-41). Также представила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просит применить последствия пропуска МИФНС срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований МИФНС России № 11 по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, в силу которой автомобиль является объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70, 48 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено административным ответчиком, что последней в 2014г. на праве собственности принадлежало транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> (зарегистрировано с 22.01.2011г. до 02.09.2017г.) - (л.д. 12).

13.06.2015г. МИФНС России № 11 по Московской области ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2014г. за указанное выше транспортное средство в размере 4480 руб., а также налог на имущество физических лиц в размере 112 руб. (л.д.9), и 10 июля 2015 г. было направлено налоговое уведомление №799859 со сроком уплаты до 01 октября 2015 г. (л.д.10).

В связи с неуплатой налогов к установленному сроку налоговым органом ФИО1 было выставлено налоговое требование № 33205 от 22 октября 2015 г. со сроком исполнения до 04 декабря 2015 г., в том числе, об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014г.в размере 4480 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1799 руб. 66 коп., а также по налогу на имущество физических лиц в размере 112 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 62 коп. (л.д. 7), направленное в адрес ФИО1 30.10.2015г. (л.д. 8).

Однако в установленные в налоговом требовании сроки и по настоящее время задолженность по налогам ФИО1 не была уплачена (л.д.13-14).

Факт неуплаты налогов в указанный срок ФИО1 не отрицает, а также не оспорила, что налоговое уведомление №799859 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33205 от 22.10.2015года, направленное по месту ее регистрации, было получено.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела имеются доказательства направления административному ответчику налогового уведомления и налогового требования за спорный период заказными письмами по <адрес>. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать административного ответчика получившим данные уведомления.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Оснований сомневаться в правильности, произведенного налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ, расчета задолженности по уплате транспортного и земельного налога, а также пени, не имеется (л.д.16,17). Расчет административным ответчиком не оспорен.

Таким образом, в спорные периоды ФИО1 являлась собственником вышеназванного транспортного средства, но обязанность по уплате налогов к установленному сроку не выполнила. Налоговым органом соблюден порядок и сроки направления уведомления и требования.

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.07.2017г., судебный приказ <номер> от 14.06.2015г. о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу на сумму 4480 руб., пени по транспортному налогу на сумму 293 руб. 22 коп., отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.15).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как следует из материалов дела судебный приказ <номер> от 14.06.2015г. о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу на сумму 4480 руб., пени по транспортному налогу на сумму 293 руб. 22 коп., отменен 05 июля 2017 года, при этом налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 14 декабря 2017 года, то есть в сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Вместе с тем, МИФНС России № 11 по Московской области был пропущен срок для обращения в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа на 6 дней (срок исполнения по требованию № 33205 по состоянию на 22.10.2015г., судебный приказ выдан 14.05.2017 года).

МИФНС России № 11 по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд считает, что пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначально при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа объективно имел место, но этот срок, с учетом его незначительности (6 дней) в данном случае, подлежит восстановлению.

При этом, суд принимает во внимание, что после выполнения требований главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ, МИФНС России № 11 по Московской области в разумные сроки 10 июня 2017 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Часть 3 статьи 123.3 КАС РФ содержит требования к документам, прилагаемым к заявлению о вынесении судебного приказа.

В частности, к рассматриваемому заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (часть 7 статьи 125 КАС).

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии заявления о вынесении судебного приказа КАС РФ возложена именно на заявителя (контрольный орган). В качестве дополнительных гарантий обеспечения процессуальных прав должника также предусмотрены способы такого направления: заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, подтверждающим передачу должнику указанных копий заявления и документов, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Представляется целесообразным также обратиться к специальным положениям отраслевого законодательства. Так, применительно к налоговым органам возможно направление соответствующих документов посредством использования информационного ресурса "Личный кабинет налогоплательщика" (статья 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является важнейшей гарантией соблюдения прав должника в приказном производстве, поскольку предоставляет ему право заявить возражения еще до вынесения судебного приказа, а суду, соответственно, установить, что требования не являются бесспорными.

При этом, исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Суд, учитывая названные выше нормы действующего законодательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, направление в адрес ФИО1 копии заявления о вынесении судебного приказа 23.05.2016года (гражданское дело № 2а-140/2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о выдаче судебного приказа, истребованное по запросу суда), полагает, что административным истцом своевременно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражалась воля на взыскание с ФИО1 неуплаченной суммы налога в принудительном порядке.

Также следует принять во внимание неисполнение ФИО1 налоговых обязательств в полном объеме. При этом, допустимо утверждать, что административный ответчик сознательно не желает и не исполняет свою обязанность по уплате транспортного налога, уплатив налог на имущество физических лиц за 2014 год, а именно, по требованию № 33205 по состоянию на 22.10.2015г., в котором также содержалось требование об уплате транспортного налога за 2014год. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о его уклонении от конституционной обязанности, что ставит его в неравное и необоснованное положение в сравнении с другими (добросовестными) налогоплательщиками.

Между тем, одним из принципов административного судопроизводства (ст. 6 КАС РФ) является не только законность, но и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел. По мнению суда, оценивая настоящее административное дело с точки зрения справедливости, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик, действуя добросовестно, должна была изначально самостоятельно исполнять свою конституционную обязанность. Учитывая же очевидную незначительность пропущенного срока суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд 14 декабря 2017 года, то есть в установленный законом срок после отмены судебного приказа (05.07.2017 года).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 4480 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1800 руб. 28 коп..

Размер взыскиваемых сумм проверен, арифметически верен, соответствует материалам дела.

Однако, нельзя оставить без внимания и не указать на то, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <номер>, <дата> рождения, адрес регистрации: <адрес>, в доход местного бюджета задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 4 480 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1 800 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.