Решение № 2-3825/2025 2-3825/2025~М-2242/2025 М-2242/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3825/2025

Дело № 2-3825/2025 14 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003971-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

13.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в установленные сроки не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу неустойку с 04.07.2024 по 29.04.2025 в размере 295 360 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-1263/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-51338/5010-003, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

13.06.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

13.06.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26.06.2024 финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 400 руб.

26.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 400 руб.

01.07.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

01.08.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-68053/5010-007 в удовлетворении требований истца к финансовой организации отказано в полном объеме.

В решении финансового уполномоченного от 01.08.2024 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

07.08.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

13.08.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

17.09.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-88058/8020-003 рассмотрение обращения от 28.08.2024 № У-24-88058 прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 01.08.2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении от 28.08.2024 № У-24-88058.

06.02.2025 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1263/2025 с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 11 600 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 136 516 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Решением суда установлено, что финансовой организацией ремонт поврежденного транспортного средства организован не был, отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, истец от проведения ремонта не отказывался, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами заключено не было, в связи с чем финансовая организация должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

15.04.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

25.04.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

29.04.2025 финансовая организация исполнила решение суда от 06.02.2025.

30.04.2025 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 3 141 руб. 74 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 № У-25-51338/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат:

- с 04.07.2024 по 29.04.2025 в размере 300 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 300 дней).

С учетом произведенной выплаты в счет неустойки ее итоговый размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 295 360 руб. (300 000 – 4 640).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 295 360 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025