Решение № 2-2035/2025 2-2035/2025~М-1061/2025 М-1061/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2035/2025

УИД №

отметка об исполнении решения №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстрой» о признании решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилстрой» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и обладает 0,49% голосов на общем собрании собственников помещений указанного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, было проведено общее собрание собственников.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, было проведено общее собрание собственников.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, было проведено общее собрание собственников.

О вышеуказанных собраниях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма № и.о. директора ООО УК «Жилстрой» ФИО6 (подпись ФИО7).

Из числа собственников дома выбирается совет дома, а из членов совета выбирается председатель совета дома.

В МКД № по <адрес> в <адрес> нет совета МКД, что является нарушением ч. 1, 3, 4, 6, 7, 9 ст. 161.1 ЖК РФ. Нет и председателя совета МКД, что нарушает ч. 2, 4 ст. 161.1 ЖК РФ.

В связи с тем, что собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с существенными нарушениями жилищного законодательства, истец просит признать недействительными решения общих собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец представила дополнения к исковому заявлению, согласно которым указала на нарушение ее прав, а именно отсутствие сведений о денежных средствах фонда капитального ремонта. Кроме того, указала, что оспариваемые решения общих собраний являются внеочередными, несмотря на факт отсутствия ежегодных собраний в эти периоды, что косвенно указывает на подлог либо незаконность данных документов. Полагает, что нарушены правила проведения собраний и регистрации решений, что приводит к нарушению ее прав. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> никто не проживает.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым считает исковые требования незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня рассматривались следующие вопросы:

Выбор в качестве председателя собрания: ФИО1 (<адрес>), в качестве секретаря собрания: ФИО1 (<адрес>).

Утверждение условий договора управления с ООО УК «ЖИЛСТРОЙ».

Наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома от имени всех собственников на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие на санитарную и другие виды обрезки деревьев и кустарников, вырубку аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников.

Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационных досках в подъездах, около подъездов.

Инициатором данного собрания являлось ООО УК «Жилстрой».

В общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники обладающие площадью 3843,5 кв.м., что составляет 53,1 % голосов, от общего количества голосов, кворум на собрании имелся, следовательно собрание правомочно принимать решение.

Все вопросы, включенные в повестки дня, входят в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полагает, что при проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.

Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Государственную Жилищную инспекцию <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня рассматривались следующие вопросы:

Избрание ФИО1 (собственника <адрес>) председателем и ФИО1 (собственника <адрес>) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение платы по договору управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года за содержание жилого и нежилого помещения включающую в себя: содержание жилья в размере 17 руб. 14 коп. за 1 кв.м.; управление МКД в размере 2,85 рублей за 1 кв.м.; текущий ремонт в размере 10 руб. 00 коп. за 1 кв.м., а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Установление узла учета тепловой энергии с реконструкцией системы ГВС в 2024-2025 годах за счет средств текущего ремонта с оплатой выполненных работ в 2024-2027 годах, путем размещения сообщений на информационных досках в подъездах, около подъездов.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники обладающие площадью 3711,09 кв.м., что составляет 51,7 % голосов, от общего количества голосов, кворум на собрании имелся, следовательно собрание правомочно принимать решение.

Считает, что при проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Все вопросы, включенные в повестку дня, входят в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Государственную Жилищную инспекцию <адрес>.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

Полагает, что истец, оспаривая решения общих собраний собственников должен предоставить доказательства того, что отсутствовала воля большинства собственников помещений МКД для принятия решений на собрании, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи иска о призвании общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала о проведенных общих собраниях собственников, так как решения были размещены в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» в общем доступе. Истцом в дополнении к исковому заявлению подробно, со ссылками на нормативно-правовые акты, расписан порядок размещения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в системе ГИС ЖКХ. Соответственно, истец зная порядок размещения протоколов в ГИС ЖКХ, знала и об обжалуемых протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> был размещен в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> был размещен в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> был размещен в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истцом был пропущен срок, установленный ч.б ст.46 ЖК РФ для подачи иска о признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного № по <адрес> незаконными.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан нарочно в государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления.

Кроме того, решением общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был изменен размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома что отражается в счет-кавитации ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ, по данным квитанциям истец производит оплату, следовательно истец знала о собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что поскольку инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № являлась ФИО1, собственник <адрес>, ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» не может быть ответчиком по иску о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Инициатор общего собрания может самостоятельно направить решения собственников в государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Отметила, что все обжалуемые истцом решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> проведены в интересах собственников и необходимы для управления многоквартирным домом.

Принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу и всем собственникам, а были прияты в интересах всех собственников были экономически выгодны всем собственникам, в том числе и истцу, и никак не нарушили права истца.

На основании вышеизложенного, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Правоотношения по настоящему делу регулируются статьями 1, 8, 10, Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В частности главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применятся в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Согласно пункту 4 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 4 рассматриваемом нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданство-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, истец должен представить доказательства того, что его права нарушены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец, как следует из материалов дела, не принимала участия в голосованиях.

Согласно протоколу общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

- выбор в качестве председателя собрания: ФИО1 (<адрес>), в качестве секретаря собрания: ФИО1 (<адрес>).

- утверждение условий договора управления с ООО УК «ЖИЛСТРОЙ».

- наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома от имени всех собственников на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

- согласие на санитарную и другие виды обрезки деревьев и кустарников, вырубку аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников.

- утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационных досках в подъездах, около подъездов.

Протоколом установлен следующий порядок подсчета голосов на общем собрании, подсчет осуществлялся исходя из размера помещений, принадлежащих собственникам помещений, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования.

Протоколом определено, что голос собственника соответствует 1 кв. м его помещения (без учета его доли в праве общей собственности на общедомовое имущество).

Таким образом, общее количество будет равняться количеству метров, занимаемых собственниками помещений.

Подсчет голосов производился в следующем порядке: общая площадь жилых помещений в МКД – 7 235,50 кв.м. (100% голосов), количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3 843,50 кв.м. (53,1% голосов)

По итогам голосования по первому, второму, третьему и пятому вопросам проголосовало «за» - 100%; «против» - 0, «воздержались» - 0, по четвертому вопросу проголосовало «за» - 98,59%; «против» - 1,41%; «воздержались» - 0.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Принимая во внимание, что в собрании, оформленном протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие более 50 % собственников, данное собрание проходило в соответствии с положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание имело кворум.

Доводы истца о незаконности вышеуказанного собрания, о нарушении принятым решением прав истца являются необоснованными, материалами дела не подтвержденными.

Кроме того, истец не обосновал и не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Участие истца в заочных голосованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся голосов, на общие результаты голосования повлиять не могли.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам иска нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Доводы истца о том, что ей стало известно об оспариваемом решении только ДД.ММ.ГГГГ, и ранее не было известно о проведенном собрании, материалами дела не подтверждается.

При оценке доводов истца суд также учитывает положения ст. 181.4 п. 1 пп. 1 ГК РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Тогда как таких нарушений по делу не установлено.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Следует отметить, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено представителем ответчика.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> был размещен в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы истца о том, что истец не знала и не могла знать о проводимом собрании, поскольку уведомлений о проводимом собрании не получала, необоснованными, и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно протоколу общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

- избрание в качестве председателя собрания: ФИО1 (<адрес>), в качестве секретаря собрания: ФИО1 (<адрес>).

- утверждение платы по договору управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года за содержание жилого и нежилого помещения включающую в себя: содержание жилья в размере 17 руб. 14 коп. за 1 кв.м.; управление МКД в размере 2,85 рублей за 1 кв.м.; текущий ремонт в размере 10 руб. 00 коп. за 1 кв.м., а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

- установление узла учета тепловой энергии с реконструкцией системы № годах за счет средств текущего ремонта с оплатой выполненных работ в 2024-2027 годах, путем размещения сообщений на информационных досках в подъездах, около подъездов.

Протоколом установлен следующий порядок подсчета голосов на общем собрании, подсчет осуществлялся исходя из размера помещений, принадлежащих собственникам помещений, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования.

Протоколом определено, что голос собственника соответствует 1 кв. м его помещения (без учета его доли в праве общей собственности на общедомовое имущество).

Таким образом, общее количество будет равняться количеству метров, занимаемых собственниками помещений.

Подсчет голосов производился в следующем порядке: общая площадь жилых помещений в МКД – 7 235,50 кв.м. (100% голосов), количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3 711,09 кв.м. (51,7% голосов)

По итогам голосования по первому вопросу проголосовало «за» - 97,5%; «против» - 2,5%, «воздержались» - 0; по второму вопросу проголосовало «за» - 97,5%; «против» - 0,9%; «воздержались» - 1,6%; по третьему вопросу проголосовало «за» - 99,1%; «против» - 0,9%; «воздержались» - 0.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Принимая во внимание, что в собрании, оформленном протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие более 50 % собственников, данное собрание проходило в соответствии с положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание имело кворум.

Доводы истца о незаконности вышеуказанного собрания, о нарушении принятым решением прав истца являются необоснованными, материалами дела не подтвержденными.

Кроме того, истец не обосновал и не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Участие истца в заочных голосованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся голосов, на общие результаты голосования повлиять не могли.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам иска нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Доводы истца о том, что ей стало известно об оспариваемом решении только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее не было известно о проведенном собрании, материалами дела не подтверждается.

При оценке доводов истца суд также учитывает положения ст. 181.4 п. 1 пп. 1 ГК РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Тогда как таких нарушений по делу не установлено.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Следует отметить, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено представителем ответчика.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> был размещен в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы истца о том, что истец не знала и не могла знать о проводимых собраниях, поскольку уведомлений о проводимых собраниях не получала, необоснованными, неподтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) был изменен размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома что отражается в счет-кавитации ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ, по данным квитанциям истец ежемесячно производит оплату, следовательно истец знала о собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причинах пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № являлась ФИО1, собственник <адрес>.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В главе 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

С учетом заявленных истцом требований судом на подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена представителю истца, необходимость замены ненадлежащего ответчика по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилстрой» на лицо инициировавшее общее собрание.

Вместе с тем, представитель истца указал, что по его мнению ООО УК «Жилстрой» является надлежащим ответчиком, и привлекать ФИО1 к участию в настоящем деле он не желает.

Доводы представителя истца, приведенные им в письменных дополнениях к иску о том, что ООО УК «Жилстрой» является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Таким образом, судом не установлено оснований, позволяющих удовлетворить требования относительно признания недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные к ООО УК «Жилстрой», поскольку надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ФИО1, инициировавшая проведение собрания (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилстрой» о признании решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.

Судья подпись Ерошенко Е.Г.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.