Решение № 2-2131/2018 2-2131/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2131/2018

дело № 2-2131/2018
22 октября 2018 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Евпатории Республики Крым – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым об отмене решений,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым об отмене решений об отказе провести ежемесячные денежные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ) и назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения (далее по тексту ДЕМО), при этом представил документ, удостоверяющий личность, удостоверение инвалида войны 2 группы, СНИЛС и справку № №, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в назначении указанных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился и повторно подал в Управление ПФР в <адрес> заявления о назначении ЕДВ и назначении ДЕМО, при этом по требованию специалистов – сотрудников Управления предъявил документ, удостоверяющий личность, удостоверение инвалида войны 2 группы, СНИЛС и справку №. Устно специалист порекомендовала ему донести еще заверенную копию выписки из Акта освидетельствования МСЕК, что он и выполнил ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил решения об отказе в назначении ЕДВ и ДЕМО от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с которыми также не согласен, поскольку указанные в решениях причины отказа не основаны на п. 21.5 Административного Регламента. Кроме того, считает незаконной ссылку ответчика в принятом решении о не подтверждении статуса инвалида войны, поскольку в подтверждение этого статуса им было предоставлено удостоверение инвалида Великой Отечественной войны, выданное ДД.ММ.ГГГГ по нормам закона, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он мог пользоваться льготами и гарантиями для инвалидов Отечественной войны на территории государств, которые подписали Соглашение «О взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории других государств, семей погибших военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ответчика в решении о необходимости предоставлении выписки из акта освидетельствования и признания инвалидом, а также на не определение причины инвалидности в справке как военная травма также считает незаконными, так как им ДД.ММ.ГГГГ до вынесения указанного решения такая выписка была предоставлена, а в справке к Акту осмотра МСЕК № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина инвалидности «Травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы». Повторные его обращения к ответчику за назначением ЕДВ и ДЕМО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением дополнительных документов также не дали положительных результатов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были вынесены решения об отказе в назначении ЕДВ №, №, а также об отказе в назначении ДЕМО № с обоснованиями, аналогичными предыдущим. ДД.ММ.ГГГГ он – истец вновь подал заявление о назначении ЕДВ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик справкой № подтвердил назначение ему ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 3 ст. 14 ФЗ № «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал два заявления о назначении ему ДЕМО по категории инвалид войны и по категории инвалид вследствие военной травмы согласно Указа Президента РФ №, однако ДД.ММ.ГГГГ получил два решения об отказе в назначении ДЕМО от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что он не находится на учете в ГУ УПФР в г. Евпатории. Считает, что вышеуказанные решения нарушают его права, содержат обоснования противоречащие действующему законодательству РФ, в связи с чем просит суд их отменить, в том числе в части отмены обоснований этих решений.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно, в период с августа по октябрь 2017 года ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями о назначении ему ЕДВ и ДЕМО, однако решениями Управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении ЕДВ в виду не предоставления им удостоверения установленного образца, подтверждающего его льготный статус, в назначении ДЕМО ему было отказано, поскольку он не состоит на учете в Управлении ПФ в <адрес>, а получает пенсию в другом государстве – Украина, в то время как в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской ФИО1» дополнительное материальное обеспечение назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии. По заявлению ФИО2, поступившему в Управление ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением всех необходимых документов установленного образца Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему ЕДВ на основании п. 3 ст. 14 ФЗ № с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 054 руб. 11 коп. В удовлетворении его требования о назначении ДЕМО вновь было отказано, однако как следует из поступивших в декабре 2017 года в Управление разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО2 подлежит начисление и выплата ДЕМО с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Управлением в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться в Управление и написать соответствующее заявление. После подачи заявления, указанная выплата была ему назначена. Кроме того пояснила, что в Евпаторийском городском суде Республики Крым, ранее рассматривался спор о признании незаконными отказов Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым произвести ежемесячные денежные выплаты и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения согласно решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты назначения ежемесячных денежных выплат и решений об отказе в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, обязании произвести ежемесячные денежные выплаты и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены частично, признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым в назначении и выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г.Евпатории Республики Крым обязал суд рассмотреть заявления ФИО2 о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения, назначив ему выплату ежемесячного материального обеспечения с момента возникновения у него такого права (ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. При этом апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнено пунктом о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. На основании изложенного считает, что при рассмотрении указанного дела указанным решения, об отмене которых просит истец, судом давалась надлежащая оценка, судом указанные решения, кроме двух не признаны незаконными, поэтому оснований их отмены не имеется, а те которые признаны незаконными сами по себе уже считаются отмененными и дополнительного решения об их отмене не требуется, в связи с чем считает что исковые требования являются необоснованными, надуманными и не подлежат удовлетворению, так как все права истца восстановлены, ему выплачиваются обе социальные выплаты.

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории инвалидности при исполнении служебной обязанности (военной службы) в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ, а также с заявлением об установлении ДЕМО по категории инвалида 2 группы утраты трудоспособности, военной травмы в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ №, при этом предоставив временное удостоверение личности, заявления о назначении, заявления о доставке, удостоверение об инвалидности 2 группы и о праве на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения Дарницкой районной в г. Киеве государственной администрации, справку к акту освидетельствования МСЭК серии КА-1 № об инвалидности 2 группы по причине «Травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы», выданную Голосеевской МСЭК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г.Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении ЕДВ. Как следует из указанного решения, отказ мотивирован тем, что согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам боевых действий, распространяются на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы. Основанием для предоставления им мер социальной поддержки являются выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Справка МСЭ, представленная ФИО2 не является документом, подтверждающим право на ЕДВ и ДЕМО, в связи с чем ГУ – Управление пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым пришло к выводу об отсутствии у ФИО2 права на назначение ЕДВ и ДЕМО по категории «Инвалидность при исполнении служебных обязанностей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории инвалидности при исполнении служебной обязанности (военной службы) в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ, а также с заявлением об установлении ДЕМО по категории инвалида 2 группы утраты трудоспособности, военной травмы в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ №, при этом дополнительно предоставив свой паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Евпатории.

Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г.Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении ЕДВ. Согласно указанному решению отказ мотивирован тем, что согласно п. 21.5 Административного Регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, документами, служащими основанием для назначения ЕДВ, являются справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемые учреждениями медико-социальной экспертизы, а также удостоверение на льготы соответствующей категории. Для граждан, ставших инвалидами вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, основанием для предоставления мер социальной поддержки является справка федерального государственного учреждения МСЭ, подтверждающая факт инвалидности по причине «Военная травма». В связи с тем, что удостоверение инвалида войны на бланке СССР, выданное в Украине в 2004 году, представленное ФИО2, не является основанием для назначения пенсионных и социальных выплат, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданная учреждением медико-социальной экспертизы находится в пенсионном деле, по которому ФИО2 получает пенсию в Украине, и не представлена к заявлению о назначении ЕДВ, причина инвалидности в справке не определена как «военная травма», ГУ – Управление пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым пришло к выводу об отсутствии оснований для назначения К.С.НБ. ЕДВ по категории «инвалидность при исполнении обязанностей военной службы».

Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г.Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении ДЕМО, поскольку он не состоит на учете в управлении, как получатель пенсии и в распоряжении Управления отсутствуют соответствующие документы, в то время как в соответствии с п. 4 Правил ДЕМО гражданам Российской Федерации ДЕМО назначается на основании документов, имеющихся в распоряжении органов, осуществляющих назначение и выплату соответствующей пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Крым с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории инвалидности при исполнении служебной обязанности (военной службы) в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ, а также с заявлением об установлении ДЕМО по категории инвалида 2 группы утраты трудоспособности, военной травмы в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ №.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, К.С.НБ. отказано в назначении ЕДВ, поскольку им – ФИО2 не представлен оригинал выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной учреждением медико-социальной экспертизы, которая находится в пенсионном деле, по которому он получает пенсию в Украине, представленная копия выписки из акта освидетельствования МСЭК, выданная Дарницким отделом обслуживания граждан Пенсионного фонда Украины не заверена должным образом в нарушение п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., причина инвалидности в справке об инвалидности не определена как «военная травма», представленное им удостоверение инвалида войны на бланке СССР, выданное в Украине в 2004 году, является недействительным.

Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г.Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 также отказано в назначении ДЕМО с ссылкой на п. 4 Правил ДЕМО, поскольку он не состоит на учете в управлении, как получатель пенсии и в распоряжении Управления отсутствуют соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории инвалидности при исполнении служебной обязанности (военной службы) в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ, при этом дополнительно предоставив справку из военного комиссариата, удостоверение серии II №, копию удостоверения серии Э №, СНИЛС, выписку из акта освидетельствования, заключение военно-врачебной комиссии.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано в назначении ЕДВ в связи с тем, что удостоверение инвалида войны на бланке СССР, выданное в Украине в 2004 году, является недействительным, не представлен оригинал удостоверения инвалида 2 группы, имеющего право на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны – инвалидов войны, не представлен оригинал выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной учреждением медико-социальной экспертизы, которая находится в пенсионном деле, по которому ФИО2 получает пенсию в Украине, причина инвалидности в справке об инвалидности, не определена как «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории инвалидности при исполнении служебной обязанности (военной службы) в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ, при этом предоставив свой паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение серии Э № инвалида 2 группы, имеющего право на льготы, установленные законодательством Украины для ветеранов войны – инвалидов войны, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения Дарницкой районной в г. Киеве государственной администрации, справку МСЭ.

Решением ГУ – Управления пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 3 ст. 14 ФЗ № по категории «военнослужащие и лица ряд. и нач. состава органов ВД (код 12) на оплату социальных услуг (социальной услуги), предусмотренной п. 1, 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым с заявлениями об установлении ДЕМО как инвалиду 2 группы утраты трудоспособности, военная травма (п. 1 Указа Президента РФ №) и как инвалиду ВОВ (пп. а п. 1 Указа Президента РФ №).

Решениями Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г.Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО2 отказано в назначении ДЕМО по указанным категориям с ссылкой на п. 8 Правил ДЕМО, поскольку он не состоит на учете в управлении, как получатель пенсии.

Не согласившись с указанными отказами, считая их незаконными, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым о признании незаконными отказов Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым произвести ежемесячные денежные выплаты и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения согласно решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты назначения ежемесячных денежных выплат и решений об отказе в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, обязании произвести ежемесячные денежные выплаты и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Евпаторийским городским судом Республики Крым было вынесено решение, которым исковые требования К.С.НВ. о признании незаконным отказов произвести выплаты ЕДВ и ДЕМО согласно решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части даты назначения ЕДВ, признании незаконным решений от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в назначении ДЕМО, возложении обязанности произвести выплаты ЕДВ и ДЕМО с ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворены частично, отказ Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым в назначении и выплате ФИО2 ДЕМО согласно решений от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, а также, суд обязал Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в г. Евпатории Республики Крым, рассмотреть заявления ФИО2 о назначении ДЕМО с момента возникновения у него такого права (ДД.ММ.ГГГГ), но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было оказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, было дополнено, также признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции, было установлено, что «...В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для признания незаконными отказов Управления в назначении ФИО2 ЕДВ, так как законные основания для ее назначения при его обращениях с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовали, поскольку, истцом не были представлены все необходимые для назначения документы» (абз.6 стр.6 указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 3 стр.6 апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении

другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО2, хоть и по иным основаниям, не являющимися предметом иска, рассматриваемым судом ранее, однако указанные решения не содержат в себе сведений свидетельствующих о незаконности принятых решений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истец при рассмотрении дела в суде ссылался на то, что вышеуказанные решения нарушают его права, так как содержат обоснования, противоречащие действующему законодательству РФ, однако доказательств нарушения его прав наличием указанных решений суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым об отмене решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова