Решение № 2-3424/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3424/2018

Дело № 2-3424/2018 26 ноября 2018 года

29RS0018-01-2018-004646-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о понуждении выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки за период с 20 января 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 46 610 руб. 74 коп., расходов на досудебную оценку в размере 5 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, г/н <№>, который им застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от 27 декабря 2016 года в САО «ВСК». Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, с которым у страховщика заключен договор. 12 декабря 2017 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу указанное направление, с чем истец не согласен. Полагая свои права потребителя страховой услуги нарушенными, обратился в суд с заявленным иском.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая факт наступления страхового случая, настаивала на том, что в выплате страхового возмещения отказано правомерно, поскольку истец не имел права управлять застрахованным транспортным средством ввиду отсутствия действующего водительского удостоверения. Просила также снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

27 декабря 2016 года между ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 27 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» и «несчастный случай».

Страховая сумма по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» детализирована по периодам страхования, так в период с 27 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года страховая сумма составила 965 598 руб., страховая премия – 12 597 руб. 51 коп., в период с 27 марта 2017 года по 26 июня 2017 года - 917 318 руб. 10 коп., страховая премия – 11 967 руб. 63 коп.; в период с 27 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года - 869 038 руб. 20 коп., страховая премия 11 337 руб. 76 коп.; в период с 27 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года - 820 758 руб. 30 коп., страховая премия - 10 707 руб. 88 коп. По страховому риску «несчастный случай» страховая сумма составила 300 000 руб., а страховая премия – 1 500 руб. Всего истец оплатил страховую премию за весь период страхования в размере 48 110 руб. 78 коп.

ФИО1 на момент заключения договора страхования являлся как страхователем, так и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (при полной гибели) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, а в оставшейся части страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) выгодоприобретателем является страхователь. Порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства установлен в натуральной форме в виде организации и оплаты ремонта в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» (далее по тексту – Правила страхования).

12 декабря 2017 года в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб» – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

14 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Между тем в письме от 26 декабря 2017 года ответчик отказал в страховом возмещении со ссылкой на то, что истец в момент наступления события управлял застрахованным автомобилем с просроченным водительским удостоверением.

Такие доводы ответчика являются несостоятельными, как противоречащие закону.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4.8 Правил страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.

Действительно, в момент наступления страхового случая, срок действия водительского удостоверения истца истек 11 октября 2017 года.

Как следует из системного толкования приведенных выше норм права, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения автомобиля истца независимо от наличия или отсутствия у него права на управление транспортным средством.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию не может быть признан правомерным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с отсутствием у истца ФИО1 в момент наступления страхового случая права управления транспортным средством.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у него умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, механические повреждения лобового стекла автомобиля истца причинены путем попадания камня в момент нахождения автомобиля на парковке вдоль Архангельского шоссе в районе АО «Производственное объединение «Севмаш», в котором осуществляет трудовую деятельность истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <П> суду также показал, что 12 декабря 2017 года они с отцом приехали на работу в АО «Производственное объединение «Севмаш», оставив автомобиль на стоянке в организованном кармане вдоль Архангельского шоссе, при этом повреждений лобового стекла не было. Кроме этого, маршрут движения на работу от дома истца с проспекта Морской проходит по Архангельскому шоссе – дороге с четырехполосным движением с широкой разделительной полосой посередине, что практически исключает попадание камня от встречных машин. Повреждение лобового стекла от камня было обнаружено ими после окончания смены, то есть когда автомобиль находился на стоянке.

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении в страховую компанию истец указал, что лобовое стекло автомобиля повреждено путем попадания камня от встречной машины, по мнению суда, нашел подтверждение факт того, что повреждение автомобиля истца было в момент нахождения автомобиля на стоянке, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик нарушил право страхователя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения. Таким образом, в связи с наличием факта наступления страхового случая и отсутствием правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 8.1.1, 9.1 Правил страхования, с даты получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов от страхователя страховщик обязан в течение 30 рабочих дней выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА).

Установив, что страховой случай нашел свое подтверждение в материалах дела и при обращении к страховщику страхователем были представлены все необходимые документы, что никем не оспаривалось, суд находит требования истца об обязании САО «ВСК» выдать направление на ремонт автомобиля с целью устранения его повреждений по страховому случаю от 12 декабря 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 20 января 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 46 610 руб. 74 коп.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска страхования.

Исходя из толкования указанных правовых норм следует, что, когда договор страхования заключен с разбивкой страховой премии за каждый период страхования, и в случае, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению в зависимости от цены оказания услуги на соответствующий период, то есть от размера страховой премии на тот период, в котором произошел страховой случай.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 12 декабря 2017 года, договором страхования предусмотрено, что в период страхования с 27 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года страховая сумма составила 820 758 руб. 30 коп., страховая премия - 10 707 руб. 88 коп., следовательно, размер неустойки будет исчисляться от указанной суммы страховой премии.

Размер неустойки с 05 февраля 2018 года (истечение 30 рабочих дней с момента подачи заявления 14 декабря 2017 года) по 09 ноября 2018 года составит 29 767 руб. 91 коп. (10 707 руб. 88 коп. * 1% * 278 дней), с учетом ограничения ее в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммой страховой премии – 10 707 руб. 88 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки в определенном судом размере в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 353 руб. 94 коп. (10 707 руб. 88 коп. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего им представлен договор на оказание платных юридических услуг от 13 февраля 2018 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы, составить исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях и представительствовать в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., из которых истцом оплачено лишь 7 500 руб., согласно представленному кассовому чеку от 05 августа 2018 года.

Из материалов дела усматривается, представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 06 сентября 2018 года, 25 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 7 000 руб.

Между тем суд не находит оснований для взыскания расходов на досудебную оценку стоимости ремонта в размере 5 000 руб., поскольку заключение ИП <К>, представленное истцом, не использовано в защите прав истца и для оценки размера страхового возмещения применительно к предмету заявленного иска в виде натуральной формы возмещения, что противоречит смыслу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 428 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении выдать направление на ремонт и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля <***>, г/н <№>, на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 12 декабря 2017 года.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 707 руб. 88 коп., штраф в размере 5 353 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 23 061 (Двадцать три тысячи шестьдесят один) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 32 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина