Решение № 2-1203/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1203/2023;)~М-669/2023 М-669/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1203/2023

Дело № 2-41/2024 (66RS0048-01-2023-000824-44)

Мотивированное
решение изготовлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей ответчика потребительского гаражного кооператива по содержанию и эксплуатации гаражей-боксов для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Южный» Мясникова А.П., ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу по содержанию и эксплуатации гаражей-боксов для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Южный» о возложении обязанности выделить доли в праве общей собственности на общее имущество потребительского гаражного кооператива, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу по содержанию и эксплуатации гаражей-боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев «Южный» (далее по тексту - ПГК «Южный»), и в окончательном варианте требований (т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 9) просили:

1) обязать ответчика выделить истцу ФИО2 0,139 % доли (0,00139 кв.м.), истцу ФИО1 1,7% доли (0,017 кв.м.) в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в ПГК «Южный»: административное здание, литер <данные изъяты>, общей площадью 104 кв.м.; здание гаража, литер. <данные изъяты>, общей площадью 140,1 кв.м.; здание трансформаторной, литер <данные изъяты>, общей площадью 36,9 кв.м.;

2) признать взыскание ПГК «Южный» с истцов оплаты за электроэнергию (с ФИО2 – 676 рублей за 2021 год, ФИО1 – 970 рублей за 2020 год, 49 рублей за 2021 год) необоснованным обогащением и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ПГК «Южный» и собственниками гаражных боксов, расположенных на территории данного ПГК в г. Ревда. Для улучшения деятельности и в интересах членов кооператива на собранные членские взносы были построены: административное здание, литер <данные изъяты>, общей площадью 104 кв.м.; здание гаража, литер <данные изъяты>, общей площадью 140,1 кв.м.; здание трансформаторной, литер <данные изъяты>, общей площадью 36,9 кв.м. Истцы полагают, что данное имущество является имуществом общего пользования членов ПГК «Южный». Истцы добросовестно и своевременно вносили предусмотренные в ПГК паевые, членские и иные взносы для удовлетворения потребностей ПГК «Южный». Однако, истцы не могут реализовать свои права по пользованию спорным имуществом в кооперативе. Доли в имуществе необходимы истцам: в здании гаража (литер <данные изъяты>) - для осуществления периодического осмотра и необходимости проведения ремонта собственного транспортного средства с использованием ямы; в административном здании (литер <данные изъяты>) - для проведения слесарных работ, так как в этом здании имеется токарная мастерская с соответствующим оборудованием, которое приобретено на членские и целевые взносы собственников гаражных боксов кооператива для нужд членов кооператива; в здании трансформаторной (литер <данные изъяты>) - для осуществления дополнительного контроля показаниями приборов учета электроэнергии потраченной кооперативом.

Кроме того, истцы указали, что уплатили в пользу ПГК «Южный» за электроэнергию: ФИО2 – 676 рублей за 2021 год, ФИО1 – 970 рублей за 2020 год, 49 рублей за 2021 год. Полагают, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, на этом основании просят взыскать их с ПГК в свою пользу.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что заявленные в иске доли в праве общей собственности просят обязать ответчика им выделить в натуре; заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы были уплачены ими ответчику за потребленную истцами электроэнергию в принадлежащих им гаражных боксах по показаниям установленных приборов учета.

Представители ответчика ПГК «Южный» Мясников А.П., ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования истцов оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 207-208, 245-247), согласно которым собственник гаража, расположенного в границах территории гаражного назначения, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Указанные объекты общего имущества ПГК предназначены для обеспечения потребностей кооператива, в том числе потребности в электроснабжении (здание трансформаторной), а не в личных целях собственников гаражей. В некоторых случаях указанные объекты (за исключением трансформаторной) могут использовать собственниками гаражей с разрешения председателя кооператива. Также полагают необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку каждый собственник гаражного бокса в ПГК оплачивает потребленную им электроэнергию по показаниям приборов индивидуального учета (электросчетчиков). Указанные истцами суммы были внесены ими за потребленную электроэнергию по снятым истцами показаниям приборов индивидуального учета (электросчетчиков) в своих гаражных боксах. Также ПГК также несет расходы за потребленную электрическую энергию, связанную с содержанием общего имущества: освещение территории, освещение и отопление и т.д. Указанные расходы включены в членские взносы и погашаются за счет таких взносов. Таким образом, двойного взыскания за электрическую энергию с истцов не производится.

Третьи лица Администрация городского округа Ревда, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 1).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами регулируются Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ПГК «Южный» в г. Ревда Свердловской области (т. 1 л.д. 61). Истец ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ПГК «Южный» в г. Ревда Свердловской области (т. 1 л.д. 64).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы являются членами ПГК «Южный».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей в границах территории гаражного назначения и расположенное в границах территории гаражного назначения (далее - общее имущество в границах территории гаражного назначения).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения. Решением общего собрания собственников гаражей, принятым не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей, может быть установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения определяется пропорционально количеству принадлежащих собственнику гаражей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

ПГК «Южный» является собственником недвижимого имущества: административное здание, литер <данные изъяты>, общей площадью 104 кв.м. с кадастровым номером №; здание гаража, литер <данные изъяты>, общей площадью 140,1 кв.м. с кадастровым номером №; здание трансформаторной, литер <данные изъяты>, общей площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 66-68, 72-77).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании ПГК «Южный» (т. 1 л.д. 71).

Факт того, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения ПГК «Южный», представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Однако, истцы в своих требованиях настаивают на выделе своей доли в праве общей собственности на спорное общее имущество в ПГК «Южный» в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник гаража, расположенного в границах территории гаражного назначения, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на соответствующий гараж.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право истцов, как собственников гаражей, осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения, в связи с чем, данные требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения. Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5.4 Устава ПГК «Южный» предусмотрена обязанность члена кооператива нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему гаража (т. 2 л.д. 10-15).

Из материалов дела следует, что истцы уплатили в пользу ПГК «Южный» за потребленную в принадлежащих им гаражных боксах электроэнергию: ФИО2 – 676 рублей за 2021 год, ФИО1 – 970 рублей за 2020 год, 49 рублей за 2021 год (т. 1 л.д. 223-224, оборот л.д. 225, л.д. 226). При этом, из пояснений сторон следует, что данные заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы были уплачены истцами ответчику, исходя из показаний установленных в своих гаражных боксах приборов учета (электросчетчиков). На факт того, что электроэнергия истцами в 2020-2021 гг. не потреблялась, они не ссылались.

Принимая во внимание, что законом на собственников возложена обязанность несения бремени содержания принадлежащего им имущества, уплаченные истцами ответчику суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением, взысканию с ПГК не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Мясникова А.П.) в размере 12 500 рублей (т. 2 л.д. 16).

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя (адвоката Мясникова А.П.) в размере 25 000 рублей, понесенные ПГК «Южный», подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 18.09.2023, по которому ПГК «Южный» обязался уплатить Мясникову А.П. 25 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, за представительство в Ревдинском городском суде (т. 2 л.д. 18), квитанцией об оплате от 19.03.2023 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 17), согласно которой за составление возражений на исковое заявление, представительство интересов истца в судебных заседаниях адвокатом Мясниковым А.П. получена оплата в вышеназванной сумме.

Суд учитывает, что представителем истца Мясниковым А.П. были составлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 207-208, 245-247), принято участие в двух судебных заседаниях 15.11.2023 и 18.01.2024.

Принимая во внимание, что иск не подлежит удовлетворению, дело не представляет особой сложности, представленные в материалы дела письменные возражения по своей сути имеют идентичное содержание, степень участия представителя ответчика в его рассмотрении, объем доказательственной базы, представленной ответчиком, иной проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с каждого из истцов в пользу ПГК «Южный» сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу по содержанию и эксплуатации гаражей-боксов для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Южный» о возложении обязанности выделить доли в праве общей собственности на общее имущество потребительского гаражного кооператива, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потребительского гаражного кооператива по содержанию и эксплуатации гаражей-боксов для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Южный» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков