Решение № 2-1449/2020 2-1449/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1449/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 06.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2191791,04 рублей под 15,9% годовых, сроком 60 месяцев. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства SCANIA P420CA 6X4HSZ, 2011 года выпуска, VIN <***>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по его погашению, в связи с чем 07.03.2018 возникла просрочка по ссуде. По состоянию на 04.06.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 1539075,09 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из договора, заемщик передал в залог банку автомобиль SCANIA P420CA 6X4HSZ, 2011 года выпуска, VIN <***>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 3000000 рублей. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1539075,09 рублей, неустойку в размере 20% с 05.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 05.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда; в возмещение государственной пошлины 21895,38 рублей; обратить взыскание на предмет залога SCANIA P420CA 6X4HSZ, 2011 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 1505420,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 2191791,04 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Срок возврата кредита 06.12.2022. Сумма ежемесячного платежа составляет 53180,47 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки SCANIA, модель P420CA 6X4HSZ, 2011 года выпуска, VIN<***>, регистрационный знак <***>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 300000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету за период с 06.12.2017 по 04.06.2020.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2. Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного погашения задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 с марта 2018 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями договора потребительского кредита от 06.12.2017, о чем свидетельствует его личная подпись.

По состоянию на 04.06.2020 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1539075,09 рублей, из них: 1445013,93 рублей – просроченная ссуда; 36209,23 рублей – просроченные проценты; 2623,50 рублей – проценты по просроченной ссуде; 51990,30 рублей – неустойка по ссудному договору; 3238,13 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.12.2017 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в редакции действующей на момент заключения договора залога транспортного средства).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Раздел 9 Общих условий Договора потребительского кредита регулирует обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 9.14.6. если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Истцом представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога, размер которого составляет 1505420,85 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 30.06.2020, собственником транспортного средства Скания Р420СА6Х4НSZ, государственной регистрационный знак <***>, VIN <***> является ФИО1

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанная истцом начальная продажная цена имущества не оспорена ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора займа в сумме 1505420,85 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 21895,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.06.2020.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2017 в размере 1539075,09 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 21895,38 рублей, а всего 1560970,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SCANIA, марка Р420СА6X4HSZ, VIN <***>, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2017.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1505420,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Третьяков