Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-339/2021

Копия Дело №2-339/21г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

У с т а н о в и л:

Истец Волоколамский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, 29.08.2020 года в 21 час 40 мин. Совершил наезд на лося, переходившего дорогу на 01 км+200 м а/д <адрес>. В результате дикое животное – лось (самец возрастом около 1,5 лет) от полученных при столкновении с автомобилем травм погибло на месте. Животное уничтожено ФИО1 по неосторожности. Данный факт зафиксирован ИДПС ОГИБДД МВД России по Волоколамскому городскому округу. Определением от 29.08.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам ФИО1 по неосторожности составляет 80000 руб.. В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный животному миру, не возместил.

Заместитель Волоколамского городского прокурора ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 997 от 13.08.1996, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2020 года в 21 час 40 мин. автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на 01 км+200м автодороги <адрес> совершен наезд на дикое животное – лося (самец возрастом около 1,5 лет). В результате наезда дикое животное погибло, чем причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

Согласно акту, составленному на месте происшествия 29.08.2020 года старшим инспектором отдела охотничьего надзора №1 ФИО3, ведущим ветеринарным врачом Волоколамской ветеринарной станции ФИО4, директором ООО Румянцевское ОРХ ВОО-ОСОО ФИО5 сбитый лось – самец в возврате около 1,5 лет, от травм, полученных от столкновения, погиб.

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для счисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Т = 80 000; К = 1; N = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда 29.08.2020 года в 21 час 40 мин. автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на 01 км+200м автодороги <адрес> составляет 80 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный животному миру на ответчика, поскольку гибель лося наступила ввиду наезда автомобиля - источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом, доказательств того, что смерть лося возникла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда в размере 80 000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>