Решение № 12-397/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-397/2020

УИД70MS0010-01-2020-001235-72

Дело №12-397/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная, рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой ссылаясь на нормы закона, указывает, что при рассмотрении дела мировым судье он указывал, что при проведении освидетельствования ФИО1 двое понятых одновременно не присутствовали, тем самым был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 указал, что проведение освидетельствования ФИО1 проводилось на посту ГИБДД, второй понятой не присутствовал, в помещении поста кроме него и трех инспекторов ДПС никого не было. Считает, что учитывая изложенное, факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и управление ею автомобилем в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанным, акт освидетельствования на состояние опьянения не мог быть оценен судом как допустимое доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника Богушевича В.Г., судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Богушевича В.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 08.04.2020 в 03 часа 10 минут на /________/, ФИО1 управляла автомобилем «/________/» с государственным регистрационным номером /________/ в состоянии опьянения, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2020 № /________/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2020 № /________/, согласно которому при отстранении от управления транспортным средством присутствовало двое понятых ФИО5 и ФИО6; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2020 № /________/ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,435 мг/л. при освидетельствовании присутствовало двое понятых ФИО4, ФИО7, с результатами освидетельствования, проведенного на месте совершения правонарушения, ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний не имела, о чем свидетельствует рукописная запись в акте и подпись.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,435 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЕ- 01.01 рег. /________/ (свидетельство о поверке /________/ действительно до 26.08.2020). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, суд оснований не находит.

С доводами жалобы об отсутствии второго понятого при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно освидетельствования на состояние опьянения, согласиться нельзя.

Так, согласно материалам дела ФИО4 и ФИО7 были привлечены инспектором ДПС ФИО8 в качестве понятых, и присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2020, бумажном носителе с записью результатов исследования. В процессуальном документе указаны персональные данные понятых, замечаний относительно составления документов понятые не выразили.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения присутствовало двое понятых.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, заинтересованность в исходе рассмотрения дела не установлена, ранее с ФИО1 он знаком не был.

Вопреки доводам стороны защиты, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения присутствовало двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленном акте.

При этом суд также учитывает, что сама ФИО1 не оспаривала порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием с её стороны каких-либо замечаний в составленных документах.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в связи с отсутствием второго понятых, являются несостоятельными и опровергаются исследованным доказательствами. Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ /________/ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная