Решение № 2-2386/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-2386/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в сумме 210 300 руб., расходов по оплате экспертного заключения № 23/2024 в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5303 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 31.03.2024 года в 10 часов 50 минут в районе д. № 19 «А», расположенного по проспекту Победы в городе Липецке, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. У923МВ48, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ5», г.р.з. 0090ЕА/48, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, под его управлением.Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП относительно обстоятельств данного ДТП, вышеуказанное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, извещения о ДТП. 08.04.2024 года истец подал заявление в АО «МАКС» о наступившем страховом случае. 08.04.2024 года представителями АО «МАКС» автомобиль истца осмотрен. 15.04.2024 года между АО «МАКС» и истцом подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 217800 руб. Согласно экспертному заключению №23/2024 от 03 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. 0090ЕА/48 по среднерыночным ценам Липецкой области составляет 428100 руб. Истец понес расходы в размере 12000 руб. за составление заключения эксперта. При таких обстоятельствах на виновника ДТП возлагается обязанность по возмещению ущерба в следующем размере: 428100 руб. (ущерб, исходя из средних цен) – 217800 руб. (страховая выплата) = 210300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы иска. С учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 340 рублей (389 534 руб. – 217 800 руб.), а также взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 303 рубля.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с виновного лица. Указали на завышенность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 31марта 2024 года около 10 часов 50 минут в районе дома № 19 по проспекту Победы в г. Липецке водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>,принадлежащим истцу ФИО1 В виду отсутствия разногласий участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, вышеуказанное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения в двух экземплярах извещения о ДТП. 08 апреля 2024 года истец подал заявление в АО «Макс» о наступившем страховом случае и в этот же день автомобиль истца был осмотрен представителями АО «МАКС». 15 апреля 2024 года истцом и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 217 800 рублей. Согласно экспертному заключению № 23/2024 03 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», гос.номер О090ЕА48 по среднерыночным ценам Липецкой области составляет 428 100 руб. Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Заявленный истцом ФИО1 материальный ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным АО «МАКС» составляет 171 340 руб. (389 534 руб. (определенная судебной автотехнической экспертизы) – 217 800 руб. (произведенная страховая выплата)) и подтверждается заключением эксперта ФИО5 № 121-25 от 26 ноября 2025 года.

Заключение эксперта ФИО5 № 121-25 от 26 ноября 2025 года суд принимает в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного ущерба, оценивая представленное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами фактически не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется. Эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не заявлял о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что суд принял в качестве доказательства размера ущерба по рыночным ценам региона выводы заключения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 171 340 руб. (389 534 – 217 800).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб. и 5 303 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.

Расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку суд признает их необходимыми при подаче иска в суд, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 627 руб., с учетом уточнения заявленных требований. Оставшуюся государственную пошлину истец не лишен возможности вернуть как излишне уплаченную при наличии соответствующего заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО3 и ФИО6, действующие на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг от 02 мая 2024 года. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 22 000 рублей за юридические услуги. При этом договор поручения заключен только с ФИО3, ФИО6 трудовую деятельность, любо деятельность по гражданско-правовому договору с ФИО3 не осуществляет.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие ФИО3 в судебном заседании 25 декабря 2025 года, подготовка уточненного искового заявления на основании заключения эксперта, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 18 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебном заседании, 3 000 руб. за составление уточненного искового заявления.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 205 967 руб. (171 340 + (12 000 + 18 000 + 4 627).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 171 340 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 627 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего 205 967 (двести пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Дедова