Определение № 12-273/2017 5-41/17 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/17

(в районном суде дело № 5-41/17) Судья Комарецкая С.Ю.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. ходатайство заместителя начальника ОАР СЗОТ <...> М.Н. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по делу в отношении ООО «ОПТЛАЙН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года, ООО «ОПТЛАЙН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно – в сумме 10 миллионов 788 тысяч 472 рубля 88 копеек.

Заместитель начальника ОАР СЗОТ <...> М.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Приморского районного суда, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указал, что копия постановления поступила в СЗОТ 09 февраля 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу в нарушении прав, предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ, срок обжалования пропущен СЗОТ не был.

Заместитель начальника ОАР СЗОТ <...> М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Законный представитель ООО «ОПТЛАЙН» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Защитник ООО «ОПТЛАЙН» Рожко А.Ю., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы административного дела, считаю, что ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления Приморского районного суда была получена уполномоченным по ОВД СЗОТ <...> А.М. 20 января 2017 года, о чем свидетельствует имеющаяся на л.д. 240 т. 2 расписка, порядок обжалования и сроки обжалования разъяснены, что подтверждается текстом постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления, истек 30 января 2017 года.

Жалоба на постановление Приморского районного суда была подана 16 февраля 2017 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Довод ходатайства о получении СЗОТ копии постановления лишь 09 февраля 2017 года опровергается имеющейся в материалах дела распиской должностного лица СЗОТ о получении копии постановления 20 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.24.4, ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заместителя начальника ОАР СЗОТ <...> М.Н. о восстановлении срока обжалования постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года о признании ООО «ОПТЛАЙН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отклонить.

Судья И.Е.Калинина