Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025~9-867/2025 9-867/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1780/2025

Дело № 2-1780/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001611-74

Стр. 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 сентября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем Петрунёвой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности № 08 от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском к собственнику квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 82206,20рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ОООСК«Сбербанк страхование». Согласно акту от 03.11.2022, выданного ОООУК«Город будущего», залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 82206,20 рублей. Следовательно, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

20.05.2025 определением суда, принятым в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика - собственника квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на надлежащих – ФИО3, ФИО1

25.07.2025 определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле привлечено ООО УК «Город будущего» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их завышенными. Отрицал вину в причинении вреда, полагал, что ответственность лежит на ООО УК «Город будущего». Пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина в произошедшем заливе лежит полностью на ответчиках, поскольку обрыв гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире не относится к компетенции управляющей компании.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества серии 001СБ №2691151950 от 25.12.2021, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4

21.11.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 03.11.2022, выданного ООО УК «Город будущего», залитие произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате обрыва гибкой подводки к смесителю на кухне.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 82206,20 рублей, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 08.12.2022, страховым актом № 132719-ИМ-22 от 09.12.2022 вместе с расчетом страховой суммы, платежным поручением № 267561 от 13.12.2022.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж, в соответствии с выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Согласно информации, предоставленной ООО УК «Город будущего», в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и Б.О.АБ.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к виновникам залива – ответчикам ФИО3 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о недоказанности вины в причинении ущерба носят предположительный характер, объективно ни на чем не основаны.

В представленнойООО УК «Город будущего» в материалы дела копии акта о заливе зафиксированы как причина залива, так и повреждения в застрахованной квартире.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные копии актов о заливе по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства, так как данные копии представлены истцом и заверены печатью общества ( л.д. 57-оборот).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 21.11.2022, ответчики не представили. Причину залива не оспаривали. Размер ущерба ничем не опровергнут.

Ответчику ФИО1 разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении экспертизы и представлять свои доказательства, относимо суммы ущербы, однако в суд таких доказательств и ходатайств на момент вынесения решения не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной истца представлены достаточные доказательства, в которых содержатся описания обстоятельств, при которых причинен ущерб.

Истцом доказан размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива застрахованной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 786381 от 28.03.2025 истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)ущерб, в порядке суброгации, в размере 82206,20 рублей (восемьдесят тысяч двести шесть рублей 20 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено 05.09.2025