Решение № 2-2460/2017 2-2460/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-2460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО3. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного а/м <данные изъяты> г/н №, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО6», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила: 181560,00 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей 00 коп.).

09 января 2017г. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 90858,06 руб. (Девяносто тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 06 коп.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

06.03.2017г. Страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, 20.03.2017г. Страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 17700,00 руб. (Семнадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Таким образом, своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 181 560,00-108 558,06=73 001,94 рубль.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- 73 001,94 рубль. Задержка выплаты составляет 137 (сто тридцать семь) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 73 001,94 *1%*137=100 012,66 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 73 001 рублей 94 копейки, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 100 012 рублей 66 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Пятигорским городским судом назначена судебная экспертиза, результатами которой стали следующие расчеты: на день дорожно –транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137 952 рубля 09 копеек, без учета износа 138 311 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 334рублей 56 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер В 389 КУ126 составляет 20334,56 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования согласно которых истец просит взыскать согласно заключения судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 49 728 рублей 59 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 115 867 рублей 61 копейка, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о его времени и месте, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В возражениях ранее представленных суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра, согласно заключению ООО «Экспертиза ЮГ» стоимость восстановительного ремонта составила 90 858,06 рублей. Страховое возмещение в данном размере было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, что не отрицается истцом. Однако не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к Эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № стоимость такого ремонта составила 181 560 рублей. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с п.3.11 Правил, провело рецензию отчета, представленного истцом. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза ЮГ» размер УТС составил 17 700 рублей. Истцу было доплачено 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события ( страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль № государственный регистрационный номер В №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 13.12.2016г., также ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер В 389 КУ126, по результатам которой был составлен отчет № от 06.02.2017г., выданный ИП «ФИО6» согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 181560,00 руб. Страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 90858,06 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

06.03.2017г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения 17700,00 руб.

Для правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №С/107 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 138 311,00 рублей. Стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 137952,09 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 20334,56 рублей.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу Кардуманян А..А. в результате ДТП, с учетом УТС составляет 158286 рублей 65 копеек и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 108558 рублей 06 копеек возмещению подлежит 49 728 рублей 59 копеек.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 233 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца неустойка составляет 49728,59*1%*233=115867,61 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком не в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, то есть сумма штрафа будет составлять 49728,59 руб* 50%= 24864,29 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 73 001,94 руб. и неустойки в размере 100012,66 руб., на общую сумму 173014,6 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 728,59 руб. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 115867,61 руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 15000руб. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 115867,61 руб.

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 115867,61 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 95,7 % = (49728,59+115867,61) х100: (73001,94+100012,66).

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, заключив договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение всех действий, предусмотренных доверенностью.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 16000 рублей, что подтверждается представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителями юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 16 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей следует отказать.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика, который ее не произвел.

Как следует из заявления судебного эксперта – ИП ФИО7, стоимость работ по проведению экспертизы составила 14 000 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 95,7 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 4,3%. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. х 4,3%= 602 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб. х 95,7 %=13 398 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика размер государственной пошлины подлежащий взысканию в бюджет <адрес> подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения 49728,59 руб. и неустойки без применении ст. 333 ГК РФ 158286,65 руб., размера убытка 7000 рублей, и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: 5350,15 руб.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 49 728 рублей 59 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, а в остальной части в размере 100 867 рублей 61 копейки, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта оценщика.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 13 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 5 350 рублей 15 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 398 рублей.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 602 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько